Решение по делу № 2-1799/2022 от 22.02.2022

№ 2-1799/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-002351-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 г.

    г. Ставрополь                                                                                           14 апреля 2022 г.

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Сергеева А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Антоненко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Аксеновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что                       дата между ОАО «Лето Банк» и Аксеновой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование                    ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

дата банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Аксеновой М.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования.

дата мировым судьей с/у № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от дата

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме                                     93 343,75 рублей, из которых: 40 399,43 рублей – сумма основного долга,                                  43 116,82 рублей – задолженность по процентам, 9 827,50 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной полшины 3000,32 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аксенова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу                                ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО «Лето Банк» и Аксеновой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом с исковым заявлением.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование                         ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

дата банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки право требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Аксеновой М.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика.

дата мировым судьей с/у № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от дата

Представленный истцом расчет задолженности в общей сумме                         93 343,75 рублей, из которых 40 399,43 рублей – сумма основного долга,                                 43 116,82 рублей – задолженность по процентам, 9 827,50 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, судом проверен, ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 3 000,32 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к Аксеновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Аксеновой М. В. задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 93 343,75 рублей, из которых 40 399,43 рублей – сумма основного долга,                 43 116,82 рублей – задолженность по процентам, 9 827,50 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Аксеновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              А.В. Сергеев