Решение по делу № 2-896/2023 (2-6259/2022;) от 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО3, ФИО2 истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО8 по доверенности

ФИО2 ответчика ПАО «Россети Волга» - ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Россети Волга» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просят:

-признать незаконными отстранения от работы работников ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

-признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» в отношении работников ФИО3 и ФИО4 незаконным;

-взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО3 заработную плату за период отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 554723 рубля 66 копеек; проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112131 рубль 01 копейку; компенсацию за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46081 рубль 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 3000 рублей 04 копейки, транспортные расходы в сумме 2249 рублей 70 копеек;

-взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО4 заработную плату за период отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 189901 рубль 80 копеек; проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57791 рубль 83 копейки; компенсацию за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23750 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; представительские расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являлись работниками ПАО «Россети Волга».

Приказом и.о. генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.2).

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» ФИО3 и ФИО4 были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине. В данном случае такая дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцы считают, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ преждевременно отстранил их от работы, поскольку крайняя дата вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, истцы не отказывались от вакцинации, а на дату ДД.ММ.ГГГГ воздержались от нее.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Государственная инспекция труда по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство здравоохранения по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях (дополнениях), дополнительно суду пояснил, что не отказывался от прохождения вакцинации, а воздержался от нее. Ответчик отстранил его от работы преждевременно, крайняя дата вакцинации ДД.ММ.ГГГГ На дату ДД.ММ.ГГГГ отказа от вакцинации не было, он и сейчас не отказывается пройти вакцинацию. Кроме того, ответчик не ознакомил их со списком работников, которым необходимо было вакцинироваться, тем самым не выполнил п.4 Постановления в части определения работников для вакцинации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 истцов, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что работодатель преждевременно отстранил ФИО3 и ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку крайняя дата вакцинации была ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась от вакцинации, а просто от нее воздержалась. То, что истцы до настоящего времени не вакцинировалась, в данный момент не является юридически значимым обстоятельством, поскольку была нарушена процедура отстранения от работы, их не должны были отстранять от работы ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, дополнения к письменным возражениям. Доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к возражениям поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истцы были ознакомлены с Постановление главного санитарного врача, а также с приказами о вакцинации, также им было вручено уведомление о прохождении вакцинации, они были предупреждены о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы без начисления заработной платы на период отстранения. ФИО3 и ФИО4 отстранили с ДД.ММ.ГГГГ от работы, поскольку они на дату ДД.ММ.ГГГГ не представили документы о вакцинации первым компонентом, либо однокомпонентной вакциной, о наличии противопоказаний к вакцинации, а также отказались вакцинироваться. На дату ДД.ММ.ГГГГ они должны были предоставить документы о вакцинации вторым компонентом, либо вакцинировать вторым компонентом. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ год, они не вакцинировались не однокомпонентной, ни первым компонентом, двухкомпонентной вакцины, их отстранили с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ они бы не успели вакцинировать вторым компонентом. Кроме того, на дату рассмотрения дела истцы также не вакцинировались, в связи с чем доводы истцов о том, что они должны были быть отстранены от работы не ранее ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. С работниками организации проводились профилактические беседы и все понимали последствия отказа от прохождения вакцинации.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание после перерыва не явился, просили дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменные пояснения.

ФИО2 Министерства здравоохранения в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

В нем дано понятие "профилактические прививки" - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан (статья 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ) предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Полномочия Главных государственных санитарных врачей и их заместителей определены статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Так, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» и работником ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста 1 категории в Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» Специальный отдел на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д. 103-107).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста (т.1 л.д. 108).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста - место работы Жигулевское производственное отделение (т.1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» в лице директора филиала Жигулевские электрические сети и работником ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера в Филиал Жигулевские электрические сети производственно-техническая служба на неопределенный срок (т.1 л.д. 141-145).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с реорганизацией ОАО «Волжская МРК» в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» ФИО3 продолжает трудовые отношения в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (т.1 л.д. 146).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 переведен на должность инженера второй категории - место работы Производственно-техническая служба Сектор по ФИО2 объектами электросетевого хозяйства (т.1 л.д. 148).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 переведен на должность инженера первой категории (т.1 л.д. 149).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 переведен на должность инженера 1 категории Сектора по ФИО2 объектами электросетевого хозяйства Производственно-технического отдела Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (т.1 л.д. 154).Приказом и.о. генерального директора, заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4.2 Приказа) (т.1 л.д. 14-17).

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.2 Приказа) (т.1 л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» ФИО3, ФИО4 в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период неблагоприятной эпидемиологической остановки (эпиднеблагополучие) в <адрес> или до предоставления в сектор Жигулевского ПО отдела рекрутинга, оценки и развития персонала одного из следующих документов: сертификат о вакцинации COVID-19, сведения о перенесенных заболеваниях COVID-19, документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующими нормативно-методическими документами Министерства здравоохранения РФ (т.1 л.д. 12).

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, в том числе, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификаты о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине, в данном случае такая дата ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается доводами истцов, признает их обоснованными в силу следующего.

Из Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>" с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, следует что необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам "риска") граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работников сферы энергетики. Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Руководители организаций, предприятий, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за неисполнение настоящего Постановления и определяют категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 37-44).

Таким образом, кроме категорий лиц, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача по Самарской области предусмотрены также порядок и сроки ее проведения.

Согласно Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы.

ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения постановления главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П), ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ был издал приказ № об организации работ по вакцинации работников.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение приказа № об организации работ по вакцинации работников, а также постановления главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П) филиалом «ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» Обществом был издан приказ №.

Действия работодателя по изданию приказов №№, № были обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с указанными приказами истцы были ознакомлены под роспись.

Кроме того, истцам было предоставлено письменное уведомление с разъяснением о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в ПАО "Россети Волга", необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинском заключении (медотвод), либо об отказе от вакцинации, о наличии в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, от работы. С данным уведомлением ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены работодателем и получили копию экземпляра уведомления ДД.ММ.ГГГГ под подпись (т.1 л.д. 138, 171).

Ознакомившись с уведомлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что временно воздерживается от профилактической прививки от коронавирусной инфекции и не входит в число тех сотрудников, которые подлежат обязательной вакцинации (т.1 л.д. 140).

Ознакомившись с уведомлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письменно пояснил, что выполнение его работы не входит в "Перечень работ выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", отсутствует юридическое основание для истребования и предоставление с его стороны письменного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), решение о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) будет принято после официального окончания клинических испытаний по вакцинам, зарегистрированным в Российской Федерации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и получения официального положительного заключения о безопасности вакцин и возможных побочных явлениях (т.1 л.д. 173).

Таким образом, анализируя, указанные пояснения, истцы на дату отстранения о работы не отказывались от прохождения вакцинации, а воздержались о нее.

ФИО2 ответчика, представлен образец заявления об отказе от обязательной профилактической прививки вакциной от новой короновирусной инфекции, из текста которой следует, что «о последствиях отказа от обязательной вакцинации в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ….с ДД.ММ.ГГГГ лиц не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с ДД.ММ.ГГГГ работников, не имеющих законченного курса вакцинации, предупрежден.

Данное заявление истцами не заполнялось и не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходя из того, что действительно истцы входят в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинаций они не имеют, доказательств обратного суду не представлено. Действия работодателя по возложению на работника обязанности по прохождению вакцинации в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> являются законными и обоснованными.

Вместе с тем работодатель при принятии решения об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что дата отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главным государственным санитарными врачом <адрес>.

Таким образом, отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено ДД.ММ.ГГГГ в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой, с наступлением которой должно быть закончено проведение профилактических прививок.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 могли воспользоваться своим правом о проведении вакцинации однокомпонентной вакциной, поскольку прямого запрета о проведении профилактических прививок однокомпонентной вакциной до ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главного санитарного врача по <адрес>, не содержит.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не вакцинировались, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, на дату рассмотрения гражданского дела, истцы не являются работниками ПАО «Россети», в связи с их увольнением.

    Поскольку ответчиком нарушен порядок отстранения истцов от работы, суд приходит к выводу о признании незаконным отстранения ФИО3 и ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ и признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» вынесенный в отношении работников ФИО3 и ФИО4 об отстранения их от работы с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ФИО3 просит взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 175) в размере 554 723 рубля 66 копеек.

ФИО4 просит взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.173 ) в размере 189 901 рубль 80 копеек.

    Согласно справке расчета заработной платы за № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 482660 рублей 15 копеек (т.3 л.д. 165).

    Согласно справке расчета заработной платы за № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 166706 рублей 42 копейки (т.3 л.д.164).

    Оснований не доверять указанным справкам работодателя, суд не усматривает, поскольку указанные справки составлялись на основании кадровых сведений, проведенных в программном продукте ЗУП 3.1 АСУП1С.

    Учитывая представленные справки о расчете заработной платы истцов за период их отстранения от работы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети» в пользу ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 482660 рублей 15 копеек, в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 166706 рублей 42 копейки, удовлетворив в данной части исковые требования частично.

В части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО3 в размере 112131,01 рублей, в пользу ФИО4 в размере 57791 рубль 83 копейки, требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

    Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации за незаконное пользование денежными средствами (395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 46081 рубль 23 копейки и ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации за незаконное пользование денежными средствами (395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 23750 рублей 07 копеек, поскольку к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются, в данном случае к правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку трудовые права ФИО3 и ФИО4 нарушены, суд учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истцов, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, полагает определить подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей.

Согласно расчета стороны истца (т.3 л.д. 234-239), ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –70000 рублей; оплату проезда в размере 2249 рублей 70 копеек; почтовые расходы в размере 3000 рублей 40 копеек; ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО2; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами в подтверждение судебных расходов на оплату услуг ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-234), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 147-152), квитанции на сумму 10 000 рублей и 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235), квитанции на сумму 10000 от ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 146).

В подтверждении почтовых расходов представлены квитанции (т.1 л.д. 23, 210, т.2 л.д. 63, 141, т.3 л.д. 2, 128-130, 227, т.4 л.д. 13).

В подтверждении расходов на проезд представлены копии чеков ( т.3 л.д. 139-144)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной ФИО2 истцов, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца ФИО3 по оплате услуг ФИО2 в сумме 15 000 рублей, расходов истца ФИО4 в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 3000 рублей 04 копейки, расходы на проезд в размере 2249 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 13160 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранения от работы работников ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников ФИО3 и ФИО4 за №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482660 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей 04 копейки, транспортные расходы в размере 2249 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166706 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13160 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова