cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-13/2024 (33-3-4538/2023;)

Решение по делу № 33-3-13/2024 (33-3-4538/2023;) от 20.04.2023

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-13/2024 (№ 33-3-4538/2023)

Дело № 2-9/2023

УИД 26RS0002-01-2022-003302-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Селюковой З.Н.,

судей: Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Г.А.В., третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к К.Е.С. о признании здания самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж строения, демонтировании канализационной трубы, выполнении водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к К.Е.С., в котором просил признать самовольной постройкой девятиэтажное здание с КН №, расположенное по адресу <адрес>»; обязать К.Е.С. провести демонтаж девятиэтажного объекта незавершенного строительства, здания с КН №, по адресу <адрес>,
<адрес>, путем сноса строительных конструкций, превышающих два надземных этажа; обязать К.Е.С. демонтировать трубу для сброса стоков от коллектора многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> выполнить водоотведение здания с КН №, по адресу <адрес>», в соответствии с проектной документацией указанного объекта.

Впоследствие требования были уточнены, истец просил суд признать самовольной постройкой 10-ти этажное здание КН № площадью не менее 5265,30 кв.м.,высотой не менее 33,48 м., расположенной по адресу: <адрес>; обязать К.Е.С. провести демонтаж десятиэтажного объекта незавершенного строительства, здания с КН №,площадью не менее 5265,30 кв.м.высотой не менее 33,48 м. по адресу <адрес>, путем сноса строительных конструкций, превышающих два надземных этажа; обязать К.Е.С. демонтировать канализационную трубу, проходящую от коллектора многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и выполнить водоотведение системы наружной канализации здания для сброса стоков от коллектора многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и выполнить водоотведение здания с КН №, по адресу <адрес> «А», в соответствии с нормами действующего законодательства при обязательном соблюдении условия недопущения аварийных ситуаций на элементах системы наружной канализации многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Г.А.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. В непосредственной близости (через узкую проезжую часть) от границ земельного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляется строительство здания, расположенного по <адрес>. С самого начала строительства спорного объекта на фундаменте и стенах многоквартирного <адрес> и в частности, в принадлежащей Г.А.В. <адрес>, образовываются многочисленные трещины, увеличивающиеся с каждым днем. Особенно сильно трещины стали проявляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщиком были возобновлены строительные работы на объекте, существенно изменилась его этажность, в связи с чем существенно возросла нагрузка на грунты, и как следствие - влияние на близлежащие объекты жилищного строительства, в частности многоквартирный дом, в котором проживает Истец. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца стали сыреть пол и стены, на стенах появились плесень и грибок. Ответчиком система ливневых сточных вод строящегося здания по <адрес> подключена к центральной системе бытового водоотведения одноэтажной части многоквартирного жилого дома по <адрес>, в связи с чем пропускная способность системы водоотведения <адрес> стала испытывать колоссальную нагрузку и не позволяет пропустить столь значительный объем сточных и грунтовых вод, уровень сезонного подъема которых достигает до 3 метров. Значительно участились случаи прорыва системы водоотведения. Проживать в квартире становится не просто опасно, но и невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя К.Е.С. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) №, в соответствии с которым К.Е.С. получила право на реконструкцию объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес>, общая площадь - 5485,6 кв.м., количество этажей 8, подземных - 3. Фактически ответчик возвел 9-ти этажное здание и продолжает непрерывные строительные работы по возведению других этажей.

Земельный участок с КН № общей площадью 1470 кв. м., на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка в пределах муниципального образования г. Ставрополя СК от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче права собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиниц, расположен в границах зоны с особыми условиями использования.

Объект недвижимости с КН № расположен в верхней части правого склона долины <адрес>, относящейся к потенциальной оползневой зоне, что подтверждается письмом заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением общественной экологической экспертизы Ставропольской региональной общественной организации «Экологический Конгресс Ставрополья. Академия Экологической Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. Производство строительных работ ответчиком создает реальную угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих рядом со спорным объектом и угрозу разрушения и причинения иного вреда жилым домам и зданиям, расположенным рядом со спорным объектом недвижимости.

Прокуратурой г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований ГрК РФ при выдаче К.Е.С. разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ №, был вынесен протест № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя принял решение № об отмене разрешения на строительство (реконструкцию).

К.Е.С. обратилась в суд с требованиями к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя признать недействующим решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявленных К.Е.С. требований к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в виде запрета на применение решения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не прекращал строительные работы. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности строительных работ, производимых ответчиком, нарушении ответчиком градостроительных, строительно-технических норм при реконструкции спорного здания.

ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал К.Е.С. новое разрешение на строительство. Истец считает, что указанное разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, поскольку имеются несоответствия представленных для получения разрешения на строительство документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и законодательством об охране объектов культурного наследия, действующим на момент выдачи разрешения на строительство.

Истец считает, что нарушение его прав подтверждается заключением специалиста № о техническом состоянии объекта недвижимого имущества назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, подготовленного ООО «Экспертно-Юридическое агентство-HOPMA» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние конструктивных элементов здания находится в удовлетворительном состоянии, однако имеют множество повреждений дефектов и трещин. Дальнейшая эксплуатация данных конструктивных элементов в текущем состоянии не гарантирует безопасное нахождение в нем граждан. При проведении обследования обнаружены многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины, шелушения и отслоения окрашенной поверхности. Также обнаружены следы плесени. Поскольку имеющиеся повреждения выявлены в несущих элементах здания, то их дальнейшее развитие может привести к утрате несущей способности и возможному обрушению отдельных элементов и здания в целом. Данные повреждения могли образоваться в связи с проведением строительных работ по возведению многоэтажного здания на соседнем участке по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд:

признать самовольной постройкой 10-ти этажное здание KH №, площадью не менее 5265,30 кв.м., высотой не менее 33,48 м., расположенное по адресу <адрес>;

обязать К.Е.С. провести демонтаж 10-ти этажного объекта строительства - здания КН № площадью не менее 5265,30 кв.м., высотой не менее 33,48 м., по адресу: <адрес> путем сноса строительных конструкции, превышающих два наземных этажа.

обязать К.Е.С. демонтировать канализационную трубу системы наружной канализации, проходящую от коллектора многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и выполнить водоотведение системы наружной канализации здания КН № по адресу:
<адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства при обязательном соблюдении условия недопущения аварийных ситуаций на элементах системы наружной канализации многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2023 исковые требования Г.А.В. к К.Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.А.В., от имени которого действует представитель Ж.М.В., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которая, по мнению апеллянта, проведена с многочисленными нарушениями. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой апеллянт просил поставить вопросы, изложенные в жалобе.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, от имени которого действует представитель Я.Е.П., просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец Г.А.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

В судебном заседании представитель истца Г.А.В. – Р.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Я.Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что в процессе рассмотрения дела объект культурного наследия регионального значения «Дом Щербаковых, в котором в 1840-1841 годах останавливался М.Ю. Лермонтов» вторая половина Х1Х века, расположенный по адресу: <адрес> был переименован в «Дом Щербинина», в котором располагались помещения Ставропольского военного госпиталя» начало Х1Х века.

Ответчик К.Е.С. участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика К.Е.С. – М.Е.В., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется ввиду следующего.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 14, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу ст.1 2 вышеуказанного Постановления Пленума, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 25 указанного постановления пленума установлено, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что возведенным строением нарушаются его права, в частности, указано на то, что с самого начала строительства спорного объекта на фундаменте и стенах многоквартирного дома
№ по <адрес> и в частности, в принадлежащей Г.А.В. <адрес>, образовываются многочисленные трещины, увеличивающиеся с каждым днем. Особенно сильно трещины стали проявляться ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщиком были возобновлены строительные работы на объекте, существенно изменилась его этажность, в связи с чем существенно возросла нагрузка на грунты, и как следствие - влияние на близлежащие объекты жилищного строительства, в частности многоквартирный дом, в котором проживает истец.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры
№ в <адрес>; принадлежащая ему квартира находится в одноэтажном здании многоквартирного жилого дома, в котором также расположена <адрес>.

По адресу: <адрес> располагается земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (для завершения строительства объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче права собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке осуществлялось строительство (реконструкция) объекта незавершенного строительства с КН №. Объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается договором о передаче права собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащие ответчику, расположены по адресу <адрес>,
<адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя К.Е.С. было выдано разрешение на строительство: наименование объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу» на 8 этажей, подземных-3. Земельный участок имеет целевое назначение-гостиничное обслуживание.

По протесту прокуратуры г.Ставрополя разрешение на строительство было отменено ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.С. обратилась в суд с иском о признании недействующим решения комитета градостроительства администрации г.Ставрополя об отмене разрешения на строительство. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска К.Е.С. было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда, решение суда первой инстанции отменила и признала незаконным ранее указанное решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство. На комитет градостроительства администрации г. Ставрополя судом возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес>,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.Е.С., на период простоя.

Приказом комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя оставлено без изменения.

К.Е.С. обратилась в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя с новым пакетом документов (с устранениями недостатков, указанных прокурором), ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство №.

На момент вынесения решения суда ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и архитектуры Ставропольского края было издано распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 38-39).

Для проверки доводов сторон судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Цент независимых исследований и судебной экспертизы» П.Б.Я., Б.Т.С.

Судом за основу вынесенного решения было взято заключение указанных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов в связи с тем, что в материалы дела истцом представлены доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанное заключение, а именно заключение специалиста Л.А.А. ООО «Экспертно-Юридическое агентство-НОРМА» №, который обследовал объект, расположенный по адресу: <адрес>, а также отзыв на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Г.О.А., из которого следует, что исследования экспертами по поставленным вопросам выполнены не в полном объеме.

Кроме того, из протоколов судебного заседания следует, что эксперты Б.Т.С., П.Б.Я. не смогли ответить на ряд вопросов, связанных с проведенной экспертизой, заданных судом и сторонами по делу, а также дали пояснения о том, что квартира истца ими не обследовалась.

Учитывая изложенное, а также для проверки доводов истца, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной строительно - технической, землеустроительной экспертизы на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова этажность здания КН №, расположенного по адресу <адрес>?

2. Соответствует ли здание КН №, расположенное по адресу:
<адрес> проектной и разрешительной документации, ограничениям использования земельного участка, установленным градостроительным планом земельного участка КН №, а также требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, противопожарных норм и иным специальным нормам в строительстве (в том числе относительно инженерных коммуникаций, а именно водоотведения, проходящего по территории указанного земельного участка)?

3. Создает ли возводимый на земельном участке, расположенном
по <адрес> объект недвижимости КН:№ угрозу прочности (разрушения) строению (<адрес>), расположенному в многоквартирном жилом <адрес>, а также жизни, здоровью и безопасности проживающих в данном строении (<адрес>) граждан?

4. Возможен ли снос части возводимого здания КН №, расположенного по адресу <адрес> без несоразмерного ущерба всему зданию, нарушения прочности оставшейся части объекта и рядом расположенных объектов капитального строительства?

5. Располагается ли строящийся объект недвижимости КН № в границах земельного участка с КН № по адресу <адрес>,
<адрес>? Определить размеры строящегося объекта и площадь застройки.

6. Определить расстояние от строящегося объекта недвижимости КН № и границ земельного участка КН № по адресу: <адрес> до расположенного вблизи объектов недвижимости, в том числе жилого дома истца Г.А.В. по <адрес> и объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербинина, в котором располагались помещения Ставропольского военного госпиталя» начало XIX в.,расположенного в <адрес>, литеры А,а1,а2. ?

7. Создает ли возводимый на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> объект недвижимость КН № угрозу объекту культурного наследия «Дом Щербинина, в котором располагались помещений Ставропольского военного госпиталя» начало Х1Х века, расположенного по адресу: <адрес>?

Из выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу: в результате проведенного натурного исследования установлено, что вследствие перепада планировочных отметок грунта (рельефа участка) этажность здания КН №, расположенное по адресу: <адрес>, определенная в соответствии с требованиями СП 118. 13330.2022 «Общественные здания и сооружения» составляет:

- в осях 1-4-пятиэтажная часть здания (со стороны <адрес>)

- в осях 3-5-семиэтажная часть здания,

- в осях 5-6-восьмиэтажная часть здания (со стороны <адрес>).

По второму вопросу: здание КН №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует проектной (в том числе в части хоз.-бытовой и ливневой канализации) и разрешительной документации, требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка КН №, а также требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, обязательным требованиям к параметрам застройки в части его расположения на участке и по отношению к соседним домам.

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что здание КН № по <адрес> как на период его реконструкции так и после окончания, не окажет влияние на несущую способность конструкций жилого дома (<адрес>), расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, а также на безопасную его эксплуатацию.

По четвертому вопросу: с учетом конструктивных особенностей предполагаемых к сносу части здания (три надземных этажа с монолитными железобетонными несущими конструкциями, эксплуатируемую кровлю),с учетом сложного рельефа местности и плотности застройки (наличия рядом расположенных объектов капитального строительства),для определения возможности сноса (демонтажа) части реконструируемого здания необходимо провести мониторинг технического состояния здания и инженерных сетей для последующего выбора метода производства работ разработки проекта. В Пятигорском филиале отсутствует материально-техническая база для проведения инструментального обследования несущих железобетонных конструкции зданий. В связи с этим экспертам технически не представляется возможным дать заключение по данному вопросу.

По пятому вопросу: исследуемое нежилое здание находится в пределах границ отведенного под его реконструкцию земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и их не пересекает. Площадь застройки исследуемого здания, определенная исходя из координат контуров наземной и подземной частей здания с учетом требований
п. Г7* обязательного приложения Г*СП 118.13330.2016 Свод правил «Общественные здания и сооружения» актуализированной редакции СНиП 31-06-2009, определенная с использованием системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения составляет 870,8 кв.м.

По шестому вопросу: проведенными исследованиями установлено, что кратчайшее расстояние от контура надземной части нежилого здания гостиницы с КН № (бывший №) до стен квартиры Г.А.В., составляет 14,18 м. В подземной части кратчайшее расстояние от нежилого здания гостиницы до стен квартиры Г.А.В. составляет 10,45 м. Кратчайшее расстояние от контура надземной части нежилого здания гостиницы с КН № (бывший №) до стен объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербинина, в котором располагались помещения Ставропольского военного госпиталя» начало Х1Хв.,расположенного в <адрес>, литеры А,а1,а2, составляет 30,32 м. В подземной части кратчайшее расстояние от нежилого здания гостиницы с КН № до стен объекта культурного наследия регионального значения составляет 22,24 м.

По седьмому вопросы: в результате проведенного исследования установлено, что здание КН № по <адрес> в <адрес> не расположено в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербинина, расположенного по <адрес>» и не окажет влияния на несущие конструкции объекта культурного наследия регионального значения.

Давая оценку экспертному заключению в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, согласующимся с иными доказательствами, имеющими значения для дела. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж в экспертной работе, находит его научно обоснованным и понятным. Эксперт М.А.Н.имеет стаж работы по специальности - 47 лет, стаж экспертной работы в Минюсте России 38 лет, У.М.З. имеет стаж работы по специальности 37 лет, в том числе стаж экспертной работы в Минюсте России-19 лет,
З.А.Н. - стаж работы по специальности - 36 лет, в том числе стаж экспертной работы в Минюсте России-20 лет.

При проведении экспертизы экспертами исследовался как объект по <адрес> так и квартира истца.

Допрошенные судом эксперты дали пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон по проведенному исследованию, подтвердив выводы по результатам проведения экспертизы.

Судебная коллегия принимает в основу указанное экспертное заключение.

Представителями истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование несогласия с проведенной экспертизой была представлена рецензия: по результатам заключения Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертами по строительно-технической части исследования Г.И.С. и экспертом по землеустроительной экспертизе М.А.Н., согласно которой совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении экспертно-строительной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что исследование и выводы экспертов являются недостоверными.

Оценивая представленную рецензию, судебная коллегия считает, что указанная рецензия не является опровергает проведенное экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о признании строения самовольным, возложении обязанности провести демонтаж здания, демонтировать канализационную трубу наружной канализации.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт является ли возведенное строение самовольным, нарушаются ли права истца возведенной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Рецензия по результатам проведения судебной экспертизы, полученная по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую следует провести в случае недостаточности познаний в указанной области самого суда.

По рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и ст. 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Судебная коллегия, не принимая представленную рецензию в качестве основания для назначения повторной экспертизы, учитывает, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, не носят вероятностный характер, являются понятными и однозначными.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение является письменным доказательством, однако, в этой рецензии содержатся мнения экспертов Г.И.С., М.А.Н. о достоверности проведенной по делу судебной экспертизы. Указанная рецензия проведена на основании договора Г.А.В. и указанными экспертами на основании договора «об указании услуг» (что ставит под сомнение ее достоверность, поскольку именно истец заключил договор), в то время как судебная экспертиза проведена на основании определения Ставропольского краевого суда.

Кроме того, в указанной рецензии (исследовательская часть) указано, что экспертом в ходе подготовки заключения согласно «Основам судебной экспертизы», разработанных под редакцией З.А.М., М.Н.П. была применена частная методика, где способ решения конкретной задачи является результатом приспособления, изменений типовой методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи, тогда как заключение судебной экспертизы основано на научных выводах.

С учетом того, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения настоящего дела, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что возведенная постройка нарушает права истца, назначенная по делу судебной коллегией по гражданским делам судебная экспертиза, являлась повторной, поскольку в апелляционной жалобе представителем истца ставился вопрос о проведении повторной экспертизы. Судебной коллегией проверены все доводы сторон.

Также с учетом проведенной экспертизы, в связи с ответом на седьмой вопрос судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, поскольку экспертным заключением установлено, что спорный объект не окажет влияние на несущие конструкции объекта культурного наследия регионального значения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта по адресу: <адрес>
(т. 6 л.д. 38-40).

Из заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ требования проектной документации следует, что объект капитального строительства: «Реконструкция объекта капитального незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес> соответствует требованиям проекта. При этом в указанном заключении имеется ссылка на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию означает соответствие построенного объекта разрешительной документации.

Из вышеприведенных выводов следует, что спорная постройка не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена на земельном участке, предназначенном для этих целей (гостиничное обслуживание) возведена на основании разрешения на строительство, введена в эксплуатацию, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав истца и иных лиц (согласно выводов проведенной повторной экспертизы).

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-13/2024 (№ 33-3-4538/2023)

Дело № 2-9/2023

УИД 26RS0002-01-2022-003302-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Селюковой З.Н.,

судей: Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Г.А.В., третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к К.Е.С. о признании здания самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж строения, демонтировании канализационной трубы, выполнении водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к К.Е.С., в котором просил признать самовольной постройкой девятиэтажное здание с КН №, расположенное по адресу <адрес>»; обязать К.Е.С. провести демонтаж девятиэтажного объекта незавершенного строительства, здания с КН №, по адресу <адрес>,
<адрес>, путем сноса строительных конструкций, превышающих два надземных этажа; обязать К.Е.С. демонтировать трубу для сброса стоков от коллектора многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> выполнить водоотведение здания с КН №, по адресу <адрес>», в соответствии с проектной документацией указанного объекта.

Впоследствие требования были уточнены, истец просил суд признать самовольной постройкой 10-ти этажное здание КН № площадью не менее 5265,30 кв.м.,высотой не менее 33,48 м., расположенной по адресу: <адрес>; обязать К.Е.С. провести демонтаж десятиэтажного объекта незавершенного строительства, здания с КН №,площадью не менее 5265,30 кв.м.высотой не менее 33,48 м. по адресу <адрес>, путем сноса строительных конструкций, превышающих два надземных этажа; обязать К.Е.С. демонтировать канализационную трубу, проходящую от коллектора многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и выполнить водоотведение системы наружной канализации здания для сброса стоков от коллектора многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и выполнить водоотведение здания с КН №, по адресу <адрес> «А», в соответствии с нормами действующего законодательства при обязательном соблюдении условия недопущения аварийных ситуаций на элементах системы наружной канализации многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Г.А.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. В непосредственной близости (через узкую проезжую часть) от границ земельного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляется строительство здания, расположенного по <адрес>. С самого начала строительства спорного объекта на фундаменте и стенах многоквартирного <адрес> и в частности, в принадлежащей Г.А.В. <адрес>, образовываются многочисленные трещины, увеличивающиеся с каждым днем. Особенно сильно трещины стали проявляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщиком были возобновлены строительные работы на объекте, существенно изменилась его этажность, в связи с чем существенно возросла нагрузка на грунты, и как следствие - влияние на близлежащие объекты жилищного строительства, в частности многоквартирный дом, в котором проживает Истец. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца стали сыреть пол и стены, на стенах появились плесень и грибок. Ответчиком система ливневых сточных вод строящегося здания по <адрес> подключена к центральной системе бытового водоотведения одноэтажной части многоквартирного жилого дома по <адрес>, в связи с чем пропускная способность системы водоотведения <адрес> стала испытывать колоссальную нагрузку и не позволяет пропустить столь значительный объем сточных и грунтовых вод, уровень сезонного подъема которых достигает до 3 метров. Значительно участились случаи прорыва системы водоотведения. Проживать в квартире становится не просто опасно, но и невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя К.Е.С. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) №, в соответствии с которым К.Е.С. получила право на реконструкцию объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес>, общая площадь - 5485,6 кв.м., количество этажей 8, подземных - 3. Фактически ответчик возвел 9-ти этажное здание и продолжает непрерывные строительные работы по возведению других этажей.

Земельный участок с КН № общей площадью 1470 кв. м., на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка в пределах муниципального образования г. Ставрополя СК от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче права собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиниц, расположен в границах зоны с особыми условиями использования.

Объект недвижимости с КН № расположен в верхней части правого склона долины <адрес>, относящейся к потенциальной оползневой зоне, что подтверждается письмом заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением общественной экологической экспертизы Ставропольской региональной общественной организации «Экологический Конгресс Ставрополья. Академия Экологической Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. Производство строительных работ ответчиком создает реальную угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих рядом со спорным объектом и угрозу разрушения и причинения иного вреда жилым домам и зданиям, расположенным рядом со спорным объектом недвижимости.

Прокуратурой г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований ГрК РФ при выдаче К.Е.С. разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ №, был вынесен протест № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя принял решение № об отмене разрешения на строительство (реконструкцию).

К.Е.С. обратилась в суд с требованиями к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя признать недействующим решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявленных К.Е.С. требований к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в виде запрета на применение решения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не прекращал строительные работы. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности строительных работ, производимых ответчиком, нарушении ответчиком градостроительных, строительно-технических норм при реконструкции спорного здания.

ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал К.Е.С. новое разрешение на строительство. Истец считает, что указанное разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, поскольку имеются несоответствия представленных для получения разрешения на строительство документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и законодательством об охране объектов культурного наследия, действующим на момент выдачи разрешения на строительство.

Истец считает, что нарушение его прав подтверждается заключением специалиста № о техническом состоянии объекта недвижимого имущества назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, подготовленного ООО «Экспертно-Юридическое агентство-HOPMA» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние конструктивных элементов здания находится в удовлетворительном состоянии, однако имеют множество повреждений дефектов и трещин. Дальнейшая эксплуатация данных конструктивных элементов в текущем состоянии не гарантирует безопасное нахождение в нем граждан. При проведении обследования обнаружены многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины, шелушения и отслоения окрашенной поверхности. Также обнаружены следы плесени. Поскольку имеющиеся повреждения выявлены в несущих элементах здания, то их дальнейшее развитие может привести к утрате несущей способности и возможному обрушению отдельных элементов и здания в целом. Данные повреждения могли образоваться в связи с проведением строительных работ по возведению многоэтажного здания на соседнем участке по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд:

признать самовольной постройкой 10-ти этажное здание KH №, площадью не менее 5265,30 кв.м., высотой не менее 33,48 м., расположенное по адресу <адрес>;

обязать К.Е.С. провести демонтаж 10-ти этажного объекта строительства - здания КН № площадью не менее 5265,30 кв.м., высотой не менее 33,48 м., по адресу: <адрес> путем сноса строительных конструкции, превышающих два наземных этажа.

обязать К.Е.С. демонтировать канализационную трубу системы наружной канализации, проходящую от коллектора многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и выполнить водоотведение системы наружной канализации здания КН № по адресу:
<адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства при обязательном соблюдении условия недопущения аварийных ситуаций на элементах системы наружной канализации многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2023 исковые требования Г.А.В. к К.Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.А.В., от имени которого действует представитель Ж.М.В., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которая, по мнению апеллянта, проведена с многочисленными нарушениями. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой апеллянт просил поставить вопросы, изложенные в жалобе.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, от имени которого действует представитель Я.Е.П., просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец Г.А.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

В судебном заседании представитель истца Г.А.В. – Р.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Я.Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что в процессе рассмотрения дела объект культурного наследия регионального значения «Дом Щербаковых, в котором в 1840-1841 годах останавливался М.Ю. Лермонтов» вторая половина Х1Х века, расположенный по адресу: <адрес> был переименован в «Дом Щербинина», в котором располагались помещения Ставропольского военного госпиталя» начало Х1Х века.

Ответчик К.Е.С. участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика К.Е.С. – М.Е.В., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется ввиду следующего.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 14, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу ст.1 2 вышеуказанного Постановления Пленума, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 25 указанного постановления пленума установлено, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что возведенным строением нарушаются его права, в частности, указано на то, что с самого начала строительства спорного объекта на фундаменте и стенах многоквартирного дома
№ по <адрес> и в частности, в принадлежащей Г.А.В. <адрес>, образовываются многочисленные трещины, увеличивающиеся с каждым днем. Особенно сильно трещины стали проявляться ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщиком были возобновлены строительные работы на объекте, существенно изменилась его этажность, в связи с чем существенно возросла нагрузка на грунты, и как следствие - влияние на близлежащие объекты жилищного строительства, в частности многоквартирный дом, в котором проживает истец.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры
№ в <адрес>; принадлежащая ему квартира находится в одноэтажном здании многоквартирного жилого дома, в котором также расположена <адрес>.

По адресу: <адрес> располагается земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (для завершения строительства объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче права собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке осуществлялось строительство (реконструкция) объекта незавершенного строительства с КН №. Объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается договором о передаче права собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащие ответчику, расположены по адресу <адрес>,
<адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя К.Е.С. было выдано разрешение на строительство: наименование объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу» на 8 этажей, подземных-3. Земельный участок имеет целевое назначение-гостиничное обслуживание.

По протесту прокуратуры г.Ставрополя разрешение на строительство было отменено ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.С. обратилась в суд с иском о признании недействующим решения комитета градостроительства администрации г.Ставрополя об отмене разрешения на строительство. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска К.Е.С. было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда, решение суда первой инстанции отменила и признала незаконным ранее указанное решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство. На комитет градостроительства администрации г. Ставрополя судом возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес>,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.Е.С., на период простоя.

Приказом комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя оставлено без изменения.

К.Е.С. обратилась в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя с новым пакетом документов (с устранениями недостатков, указанных прокурором), ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство №.

На момент вынесения решения суда ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и архитектуры Ставропольского края было издано распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 38-39).

Для проверки доводов сторон судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Цент независимых исследований и судебной экспертизы» П.Б.Я., Б.Т.С.

Судом за основу вынесенного решения было взято заключение указанных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов в связи с тем, что в материалы дела истцом представлены доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанное заключение, а именно заключение специалиста Л.А.А. ООО «Экспертно-Юридическое агентство-НОРМА» №, который обследовал объект, расположенный по адресу: <адрес>, а также отзыв на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Г.О.А., из которого следует, что исследования экспертами по поставленным вопросам выполнены не в полном объеме.

Кроме того, из протоколов судебного заседания следует, что эксперты Б.Т.С., П.Б.Я. не смогли ответить на ряд вопросов, связанных с проведенной экспертизой, заданных судом и сторонами по делу, а также дали пояснения о том, что квартира истца ими не обследовалась.

Учитывая изложенное, а также для проверки доводов истца, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной строительно - технической, землеустроительной экспертизы на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова этажность здания КН №, расположенного по адресу <адрес>?

2. Соответствует ли здание КН №, расположенное по адресу:
<адрес> проектной и разрешительной документации, ограничениям использования земельного участка, установленным градостроительным планом земельного участка КН №, а также требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, противопожарных норм и иным специальным нормам в строительстве (в том числе относительно инженерных коммуникаций, а именно водоотведения, проходящего по территории указанного земельного участка)?

3. Создает ли возводимый на земельном участке, расположенном
по <адрес> объект недвижимости КН:№ угрозу прочности (разрушения) строению (<адрес>), расположенному в многоквартирном жилом <адрес>, а также жизни, здоровью и безопасности проживающих в данном строении (<адрес>) граждан?

4. Возможен ли снос части возводимого здания КН №, расположенного по адресу <адрес> без несоразмерного ущерба всему зданию, нарушения прочности оставшейся части объекта и рядом расположенных объектов капитального строительства?

5. Располагается ли строящийся объект недвижимости КН № в границах земельного участка с КН № по адресу <адрес>,
<адрес>? Определить размеры строящегося объекта и площадь застройки.

6. Определить расстояние от строящегося объекта недвижимости КН № и границ земельного участка КН № по адресу: <адрес> до расположенного вблизи объектов недвижимости, в том числе жилого дома истца Г.А.В. по <адрес> и объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербинина, в котором располагались помещения Ставропольского военного госпиталя» начало XIX в.,расположенного в <адрес>, литеры А,а1,а2. ?

7. Создает ли возводимый на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> объект недвижимость КН № угрозу объекту культурного наследия «Дом Щербинина, в котором располагались помещений Ставропольского военного госпиталя» начало Х1Х века, расположенного по адресу: <адрес>?

Из выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу: в результате проведенного натурного исследования установлено, что вследствие перепада планировочных отметок грунта (рельефа участка) этажность здания КН №, расположенное по адресу: <адрес>, определенная в соответствии с требованиями СП 118. 13330.2022 «Общественные здания и сооружения» составляет:

- в осях 1-4-пятиэтажная часть здания (со стороны <адрес>)

- в осях 3-5-семиэтажная часть здания,

- в осях 5-6-восьмиэтажная часть здания (со стороны <адрес>).

По второму вопросу: здание КН №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует проектной (в том числе в части хоз.-бытовой и ливневой канализации) и разрешительной документации, требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка КН №, а также требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, обязательным требованиям к параметрам застройки в части его расположения на участке и по отношению к соседним домам.

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что здание КН № по <адрес> как на период его реконструкции так и после окончания, не окажет влияние на несущую способность конструкций жилого дома (<адрес>), расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, а также на безопасную его эксплуатацию.

По четвертому вопросу: с учетом конструктивных особенностей предполагаемых к сносу части здания (три надземных этажа с монолитными железобетонными несущими конструкциями, эксплуатируемую кровлю),с учетом сложного рельефа местности и плотности застройки (наличия рядом расположенных объектов капитального строительства),для определения возможности сноса (демонтажа) части реконструируемого здания необходимо провести мониторинг технического состояния здания и инженерных сетей для последующего выбора метода производства работ разработки проекта. В Пятигорском филиале отсутствует материально-техническая база для проведения инструментального обследования несущих железобетонных конструкции зданий. В связи с этим экспертам технически не представляется возможным дать заключение по данному вопросу.

По пятому вопросу: исследуемое нежилое здание находится в пределах границ отведенного под его реконструкцию земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и их не пересекает. Площадь застройки исследуемого здания, определенная исходя из координат контуров наземной и подземной частей здания с учетом требований
п. Г7* обязательного приложения Г*СП 118.13330.2016 Свод правил «Общественные здания и сооружения» актуализированной редакции СНиП 31-06-2009, определенная с использованием системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения составляет 870,8 кв.м.

По шестому вопросу: проведенными исследованиями установлено, что кратчайшее расстояние от контура надземной части нежилого здания гостиницы с КН № (бывший №) до стен квартиры Г.А.В., составляет 14,18 м. В подземной части кратчайшее расстояние от нежилого здания гостиницы до стен квартиры Г.А.В. составляет 10,45 м. Кратчайшее расстояние от контура надземной части нежилого здания гостиницы с КН № (бывший №) до стен объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербинина, в котором располагались помещения Ставропольского военного госпиталя» начало Х1Хв.,расположенного в <адрес>, литеры А,а1,а2, составляет 30,32 м. В подземной части кратчайшее расстояние от нежилого здания гостиницы с КН № до стен объекта культурного наследия регионального значения составляет 22,24 м.

По седьмому вопросы: в результате проведенного исследования установлено, что здание КН № по <адрес> в <адрес> не расположено в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербинина, расположенного по <адрес>» и не окажет влияния на несущие конструкции объекта культурного наследия регионального значения.

Давая оценку экспертному заключению в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, согласующимся с иными доказательствами, имеющими значения для дела. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж в экспертной работе, находит его научно обоснованным и понятным. Эксперт М.А.Н.имеет стаж работы по специальности - 47 лет, стаж экспертной работы в Минюсте России 38 лет, У.М.З. имеет стаж работы по специальности 37 лет, в том числе стаж экспертной работы в Минюсте России-19 лет,
З.А.Н. - стаж работы по специальности - 36 лет, в том числе стаж экспертной работы в Минюсте России-20 лет.

При проведении экспертизы экспертами исследовался как объект по <адрес> так и квартира истца.

Допрошенные судом эксперты дали пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон по проведенному исследованию, подтвердив выводы по результатам проведения экспертизы.

Судебная коллегия принимает в основу указанное экспертное заключение.

Представителями истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование несогласия с проведенной экспертизой была представлена рецензия: по результатам заключения Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертами по строительно-технической части исследования Г.И.С. и экспертом по землеустроительной экспертизе М.А.Н., согласно которой совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении экспертно-строительной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что исследование и выводы экспертов являются недостоверными.

Оценивая представленную рецензию, судебная коллегия считает, что указанная рецензия не является опровергает проведенное экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о признании строения самовольным, возложении обязанности провести демонтаж здания, демонтировать канализационную трубу наружной канализации.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт является ли возведенное строение самовольным, нарушаются ли права истца возведенной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Рецензия по результатам проведения судебной экспертизы, полученная по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую следует провести в случае недостаточности познаний в указанной области самого суда.

По рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и ст. 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Судебная коллегия, не принимая представленную рецензию в качестве основания для назначения повторной экспертизы, учитывает, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, не носят вероятностный характер, являются понятными и однозначными.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение является письменным доказательством, однако, в этой рецензии содержатся мнения экспертов Г.И.С., М.А.Н. о достоверности проведенной по делу судебной экспертизы. Указанная рецензия проведена на основании договора Г.А.В. и указанными экспертами на основании договора «об указании услуг» (что ставит под сомнение ее достоверность, поскольку именно истец заключил договор), в то время как судебная экспертиза проведена на основании определения Ставропольского краевого суда.

Кроме того, в указанной рецензии (исследовательская часть) указано, что экспертом в ходе подготовки заключения согласно «Основам судебной экспертизы», разработанных под редакцией З.А.М., М.Н.П. была применена частная методика, где способ решения конкретной задачи является результатом приспособления, изменений типовой методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи, тогда как заключение судебной экспертизы основано на научных выводах.

С учетом того, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения настоящего дела, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что возведенная постройка нарушает права истца, назначенная по делу судебной коллегией по гражданским делам судебная экспертиза, являлась повторной, поскольку в апелляционной жалобе представителем истца ставился вопрос о проведении повторной экспертизы. Судебной коллегией проверены все доводы сторон.

Также с учетом проведенной экспертизы, в связи с ответом на седьмой вопрос судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, поскольку экспертным заключением установлено, что спорный объект не окажет влияние на несущие конструкции объекта культурного наследия регионального значения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта по адресу: <адрес>
(т. 6 л.д. 38-40).

Из заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ требования проектной документации следует, что объект капитального строительства: «Реконструкция объекта капитального незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес> соответствует требованиям проекта. При этом в указанном заключении имеется ссылка на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию означает соответствие построенного объекта разрешительной документации.

Из вышеприведенных выводов следует, что спорная постройка не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена на земельном участке, предназначенном для этих целей (гостиничное обслуживание) возведена на основании разрешения на строительство, введена в эксплуатацию, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав истца и иных лиц (согласно выводов проведенной повторной экспертизы).

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-3-13/2024 (33-3-4538/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гуринов Андрей Васильевич
Ответчики
Кириленко Елена Сергеевна
Другие
КУМИ города Ставрополя
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя
Министерство строительства и архитектуры СК
Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия
Миронова Е.В.
Жукова Марина Владимировна
Администрация г. Ставрополя
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
20.04.2023Передача дела судье
23.05.2023Судебное заседание
12.12.2023Производство по делу возобновлено
12.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
13.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2024Передано в экспедицию
07.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее