Решение по делу № 2-304/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-304/2018                            *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2018 года                             г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                         Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания                             Сидоряк И.Н.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шмелева А. В. к Морозову А. В., Дороговой Е. С. о взыскании затрат на хранение автомобиля,

установил:

         ИП Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Морозову А.В., Дороговой Е.С. о взыскании затрат на хранение автомобиля, в обоснование которого указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», * от * *-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», а также на основании договора * «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенным * ОМВД России по * и ИП Шмелевым А.В., который осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных в административном порядке транспортных средств на территории *. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства * от * и на основании ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД ОМВД России по * в 20 часов 40 минут задержано транспортное средство – автомобиль *, принадлежащий ответчику Дороговой Е.С. Непосредственной причиной задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком Морозовым А.В. правонарушения по признакам ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исключающего дальнейшее управлением им транспортным средством. Указанный автомобиль перемещен с места задержания на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: * (118-й км автодороги М7+1,25 км по *). Автомобиль принят на хранение на специализированную автостоянку в 20 часов 40 минут * и хранился на ней до момента выдачи автовладельцу Дороговой Е.С. – до 14-00 часов *. В соответствии с постановлением * от * * «Об установлении размера расходов ИП Шмелев А.В. (*) на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке», стоимость одного часа хранения автомобиля категории «В» составляла 68,71 рублей (1649,04 рублей в сутки). Всего указанный автомобиль хранился на специализированной автостоянке 1121 час. Стоимость хранения автомобиля составляет 770234 рубля 91 копейка. Данные средства от ответчиков истцу до настоящего времени не поступили. В соответствии с частью 1 ст. 3 указанного закона * от * *-ОЗ предусмотрено, что оплату хранения автомобиля осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности. В данном случае – Морозов А.В. Уголовное дело, в рамках которого Морозов А.В. привлечен к уголовной, а не административной ответственности, возбуждено только * (более чем через 1 месяц после задержания транспортного средства), автомобиль признан вещественным доказательством * и в тот же день по распоряжению дознавателя Рябцевой В.А. выдан автовладельцу Дороговой Е.С. При этом хранитель ИП Шмелев А.В. не ставился в известность каким-либо образом надлежащим органом об изменении статуса Морозова А.В. и хранимого имущества. Автомобиль продолжал храниться в соответствии с требованиями вышеуказанного протокола задержания транспортного средства. В соответствии с требованиями ст. 897 ГК РФ возмещение средств за хранение лежит на владельце хранимого имущества – Дороговой Е.С. Поскольку ответчик Морозов А.В. не привлечен к административной ответственности, а привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ, издержки по хранению указанного автомобиля, задержанного в связи с совершением им деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, помимо него должен нести владелец транспортного средства – Дорогова Е.С. Также истцу подлежат возмещению его расходы на оказание ему юридической помощи и расходы по уплате государственной пошлины.

       С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Морозова А.В. и Дороговой Е.С. солидарно денежные средства в сумме 77023 рубля 91 копейку за хранение задержанного транспортного средства – автомобиля *; возмещение затрат на юридические услуги в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2660 рублей 71 копейку.

Истец ИП Шмелев А.В. и его представитель Антонов Д.П., действующий на основании доверенности от * в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Шмелев А.В. был осведомлен, что машина стоит на стоянке как вещественное доказательство по уголовному делу. Кроме того, в соответствии с квитанцией от * ИП Шмелеву А.В. произведена оплата за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 3300 рублей. В квитанции не указано, что это предоплата, либо неполная оплата, в связи с чем по мнению ответчика его обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик Дорогова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения истца ИП Шмелева А.В., его представителя Антонова Д.П., ответчиков Морозова А.В., Дорогову Е.С., допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что * ДПС ОГИБДД ОМВД России по * в связи с совершенным Морозовым А.В. административным правонарушением задержано транспортное средство, автомобиль *, которое помещено специализированную стоянку, расположенную по адресу: *, о чем свидетельствует протокол * о задержании транспортного средства (л.д. 10). Из указанного протокола задержания следует, что он составлен в 21 час 40 минут.

Само по себе, не привлечение Морозова А.В. к административной ответственности, а привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем на хранение задержанного транспортного средства во исполнение обязанности возлагаемой на него в силу закона, так как основанием для такой обязанности у ИП Шмелева А.В. послужило совершение Морозовым А.В. административного правонарушения, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка * * и * Нестеренко Е.Г. от * Морозов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 04 месяца.

Из материалов указанного дела усматривается, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством * и в этот же день возвращен правообладателю. До указанного момента ИП Шмелев А.В. хранил данное транспортное средства в рамках закона * от * *-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ИП Шмелевым А.В. публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона по властно-распорядительному решению должностного лица ГИБДД ОМВД России по * по хранению транспортного средства ответчика до принятия процессуального решения о присвоении этому транспортному средств статуса вещественного доказательства. Расходы, связанные с хранением автомашины * регион, истцу не возмещены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от * *-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п.1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст. 897 ГК РФ).

Из договора * от * «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» следует, что отдел Министерства Внутренних дел РФ по * передает ИП Шмелев А.В. задержанные транспортные средства, а последний в свою очередь осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (л.д.12-13).

Из показаний свидетеля - старшего дознавателя ОД ОМВД России по * Рябцевой В.А. следует, что автомобиль помещается на стоянку с момента составления протокола административного задержания на месте совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД, после рассмотрения материала, если усматриваются признаки состава преступления, дело направляется в органы дознания для возбуждения. После возбуждения уголовного дела автомобиль признается вещественным доказательством и * возвращен он собственнику. Автомобиль марки * регион, помещенный на специализированную стоянку ИП «Шмелев» выдан собственнику Дороговой Е.С.

Свидетель – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по * С. А.А., пояснил, что автомобиль задержанный по ст. 264 УК РФ должен храниться на стоянке бесплатно, как вещественное доказательство, однако о наличии договора между ИП «Шмелевым А.В., его содержанием, порядком хранения транспортных средств на специализированной стоянке он не знаком.

В соответствии с ч.1 ст. 4 закона * от * *-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства осуществляется водителю (владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Разрешением старшего дознавателя ОД ОМВД России по * Рябцевой В.А. автомобиль марки * регион, помещенный на специализированную стоянку ИП «Шмелев» выдан собственнику Дороговой Е.С. (л.д.20).

Согласно ч.1 ст. 3 закона * от * *-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» хранение задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти *, уполномоченным на решение задач в сфере регулирования цен и тарифов.

Постановлением администрации * от * * «Об установлении размера расходов ИП Шмелев А.В. (*) на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке» установлен размер расходов на 1 час хранения транспортного средства на специализированной стоянке, который составляет 68,71 рубль (л.д.11).

Исходя из содержания указанных нормативных актов органом регулирования установлен экономически обоснованный тариф за хранение задержанного транспортного средства. Иного расчета, обоснованность которого могла быть проверена судом, сторонам не представлена.

Из записи * журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, следует, что указанное транспортное средство находилось на специализированной стоянке с 20 часов 40 минут * до 14 часов 00 минут * (л.д. 7-9).

Размер расходов на хранение составляет 77023 рубля 91 копейку.

Суд не может в полной мере согласиться с указанным расходом. Как видно их протокола задержания транспортного средства, оно произведено в 21 час 40 минут, то есть, задержанное средство не могло попасть на специализированную стоянку в 20 часов 40 минут, как это указано в журнале. Таким образом хранение осуществлялось 1120 часов.

Кроме того, из представленной ответчиком квитанции (л.д.79) следует, что при получении автомобиля уплачена денежная сумма в размере 3300 рублей. Квитанция уплачена Дороговой Е.С., которая в судебном заседании пояснила, что состоят в фактических брачных отношениях с Морозовым А.В. и это их совместные денежные средства. Как пояснили стороны в судебном заседании из указанных денежных средств 2000 рублей затрачены на эвакуацию задержанного автомобиля, 1300 рублей за его хранение.

Таким образом, общая стоимость хранения автомобиля * составила 75 655 рублей 20 копеек.

С учетом исследованных в деле доказательств и установления юридически значимых обстоятельств указанная денежная сумма должна быть взыскана с Морозова А.В., как лица, совершившего правонарушение, что прямо предусмотрено законом.

Обязанность по возмещению расходов на хранение не может быть возложена на собственника транспортного средства Дорогову Е.С., поскольку в судебном заседании установлено, что Морозов А.В. владел автомобилем * на законных основаниях. Дороговой Е.С. на его имя была выписана доверенность, Морозов А.В. вписан в полис ОСАГО., в связи с чем каких-либо противоправных действий, повлекших обязанность ИП Шмелева А.В. хранить задержанный автомобиль и нести за это расходы у Дороговой Е.С. отсутствует и в иске к ней надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с Морозова А.В. в пользу ИП Шмелев А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 607 рублей 50 копеек пропорционально присужденной денежной сумме, а также оплата услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП Шмелева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу ИП Шмелева А. В. возмещение затрат на хранение транспортного средства в размере 75 655 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении искового заявления ИП Шмелева А. В. к Дороговой Е. С. о взыскании затрат на хранение автомобиля отказать.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу ИП Шмелева А. В. возмещение затрат на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу ИП Шмелева А. В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 50 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*

Председательствующий /подпись/    А.Н. Ковбасюк