Решение по делу № 2-353/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                             11 октября 2021 г.

      Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 г.

      Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2021 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к Чудинову В. С. и Тарарину В. Н. о признании недействительными договоров дарения земельных участков и зарегистрированного права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратилось в суд с иском и просит:

    1.Признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чудиновым В. С. и Тарариным В. Н., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Нижегородская обл, р-н Дивеевский, с левой стороны - автодорога ФИО1;

    2.Признать недействительным зарегистрированные права собственности за Тарариным В. Н. на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Нижегородская обл, р-н Дивеевский, с левой стороны - автодорога ФИО1;

    3.Возвратить земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Нижегородская обл, р-н Дивеевский, с левой стороны - автодорога ФИО1 С., восстановив записи о регистрации прав собственности Чудинова В. С. на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами №.

     Истец обосновывает тем, что по сведениям ЕГРН в отношении записей с регистрационными номерами № о праве собственности Чудинова В. С. на земельные участки с кадастровыми номерами № внесены отметки о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или об обременении такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению:

    - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл;

    - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обратились Чудинов В. С. и Тарарин В. Н. с заявлениями № о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, представив с ними договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

         В случае, когда в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или об обременении такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения в силу пункта 4.1 статьи 25 Закона о регистрации.

         Таким образом, документы, представленные в Управление с вышеуказанными заявлениями ФИО1 B.C. и Тарарина В.Н., подлежали возврату без рассмотрения.

         Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о проведении государственной регистрации, в связи с чем записи с регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Чудинова В. С. присвоен статус «Погашенная», а также внесены записи с регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Тарарина В. Н..

         В данном случае, ФИО1 B.C., зная о проведенных в отношении него проверок в связи с неиспользованием по целевому назначению вышеуказанных земельных участков, подарив данные земельные участки Тарарину В.Н., фактически злоупотребил правом.

         В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 В.С. и Тарарин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80, 85-88), направили в суд письменные возражения на иск.

         В письменных возражениях на иск ФИО1 В.С. и Тарарин В.Н. просят в иске Управлению Росреестра по Нижегородской области отказать в полном объеме. Указывают, что в апреле 2021 года был осуществлен переход права собственности на спорные земельные участки от ФИО1 B.C. к Тарарину В.Н. в связи с договорами дарения, которые прошли государственную регистрацию, никаких препятствий для их заключения и государственной регистрации не было, что само по себе указывает о законности оспариваемых договоров и несостоятельности иска.

     В частности, переход права собственности в отношении земельного участка № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ.

     Следовательно, раз управление Росреестра по Нижегородской области зарегистрировало переход права собственности и в ЕГРН не было никаких записей о недопустимости регистрационных действий до рассмотрения вопроса о целевом или нецелевом использовании земельных участков (статья 25 пункт 4.1 Закона о регистрации недвижимости) ссылка истца на это несостоятельна, поскольку он сам же и произвел эту регистрацию, такой отметки не было.

ФИО1 В.С. указывает, что он добровольно подарил земельные участки Тарарину В.Н., утверждает, что при этом он не имел намерения совершить оспариваемые сделки в обход закона со злоупотреблением правом.

      Представитель третьего лица – Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

     Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или об обременении такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации.

     В соответствии с п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

     В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

     В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

     Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

     Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению федерального государственного земельного надзора, вынесший предписание подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

     Судом установлено, что Чудинову В. С. на праве собственности принадлежали земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

№, расположенный примерно в 50 м, по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес>, с левой стороны автодорога Дивеево – Полупочинки, площадью <данные изъяты> кв.м.;

№, расположенный примерно в 50 м, по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес>, с левой стороны автодорога ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м.;

№, расположенный примерно в 50 м, по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес>, с левой стороны автодорога ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м.

     Согласно выписок из ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № возникло у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 57), право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

     В производстве Дивеевского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № (№) по иску Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к Чудинову В. С. об изъятии указанных земельных участков. Решение по данному делу до настоящего времени не принято (л.д. 89-96).

     По сведениям ЕГРН в отношении записей с регистрационными номерами № о праве собственности Чудинова В. С. на земельные участки с кадастровыми номерами № внесены отметки о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или об обременении такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению:

    - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл;

    - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

    (л.д. 51, 55, 59, 65).

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обратились Чудинов В. С. и Тарарин В. Н. с заявлениями № о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, представив с ними договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Несмотря на наличие в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения прав на земельные участки до завершения рассмотрения судом дела об их изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> были приняты решения о проведении государственной регистрации, в связи с чем записи с регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Чудинова В. С. присвоен статус «Погашенная», а также внесены записи с регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельные участки Тарарина В. Н..

      Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

     С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества

     Основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Если такой факт будет установлен, то это по смыслу разъяснения, данного Верховным Судом РФ, будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Договоры дарения земельных участков между ФИО1 В.С. и Тарариным В.Н. были заключены после того как в ЕГРН по требованию уполномоченного лица были внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении данных земельных участков.

     Из вышеуказанного следует, что Тарарин В.Н. как приобретатель имущества не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договоров дарения недвижимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемых земельных участков.

     При таких обстоятельствах, Тарарин В.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, исковые требования Управления Росреестра по Нижегородской области подлежат удовлетворению.

     Довод ответчиков о том, что договоры дарения прошли государственную регистрацию и при этом никаких препятствий для их государственной регистрации не возникло, - не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что на момент регистрации перехода права собственности на земельные участки от ФИО1 В.С. к Тарарину В.Н. в ЕГРН по требованию уполномоченного лица были внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении данных земельных участков до завершения рассмотрения судом дела об их изъятии. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена сотрудниками Управления Росреестра по Нижегородской области незаконно, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 68-78).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворить.

         Признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чудиновым В. С. и Тарариным В. Н., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Нижегородская обл, р-н Дивеевский, с левой стороны - автодорога ФИО1.

         Признать недействительным зарегистрированные права собственности за Тарариным В. Н. на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Нижегородская обл, р-н Дивеевский, с левой стороны - автодорога ФИО1;

         Возвратить земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Нижегородская обл, р-н Дивеевский, с левой стороны - автодорога ФИО1 С., восстановив записи о регистрации прав собственности Чудинова В. С. на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами №.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                           А.Н.Нагайцев