Решение от 14.03.2019 по делу № 2-13/2019 от 12.11.2018

Дело 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

14 марта 2019 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

Председательствующего судьи Лавровой С.А.,

При секретаре Макеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Олега Владимировича к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Медведев О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 августа 2018 года с участием автомобиля ВАЗ 2172 идентификационный номер ХТА21723090073279, государственный регистрационный знак О624СХ58, под управлением Медведева М.О., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля HYU№DAI IX государственный регистрационный знак Т656 АК163 под управлением Жучковой М.В. Автомобилю ВАЗ 2172 идентификационный номер ХТА21723090073279, государственный регистрационный знак О624СХ58 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Жучкова М.В.

В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 19400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, на основании его обращения независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172, которая с учетом износа составляет 49 600 руб.

12 октября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию о доплате страховой выплаты в размере 30 200 руб. В чем ему было отказано.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13700 руб., неустойку за период с 01 октября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 13700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10000 руб., оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено возражение на исковые требования, в котором ответчик указывает на свое несогласие с заявленными требованиями, также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Уменьшить размер заявленной суммы на оплату услуг представителя и снизить размер компенсации морального вреда, судебные издержки определить пропорционально взысканной суммы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз 1. п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак О624Сх 58, под управлением Медведева М.О. принадлежащего истцу и автомобиля HYU№DAI IX, государственный регистрационный знак Т656АК163 под управлением Жучковой М.В. принадлежащего Жучковой М.В. были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно Постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Каменского городского суда Пензенской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года виновным в совершении ДТП признана Жучкова М.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность Медведева О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ0025069631 от 23.01.2018 с учетом полиса ХХХ0017300210 от 29.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 сентября 2018 года ООО «КАР-ЭКС» по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19400 руб.

26 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Медведеву О.В. выплату страхового возмещения в размере 19400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Киселёв Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного экспертного заключения № 32-18 от 04 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 600 руб.

12 октября 2018 года Медведев О.В. обратился в СПАО «РЕСО - гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от 12 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе осуществления доплаты страхового возмещения.

При разрешении заявленного спора на основании ходатайства ответчика определением суда от 18 декабря 2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 34/2-2 от 21 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 13 августа 2018 года, с учетом износа составляет 33100 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая выплате истцу должна составить 33100 руб. С учетом произведенной выплаты в размере 19400 руб. сумма недоплаченного Медведеву О.В. страхового возмещения составляет 13700 руб.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 13700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку страховое возмещение выплачено Медведеву О.В. не в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Истцом неустойка рассчитана за период с 01.10.2018 по 14.03.2019 в размере 13700 руб. (13700*1%* 164 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным стороной истца, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер ввиду явного несоответствия суммы рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного права и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Медведева О.В., с учетом, установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (33100 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (19400 руб.) составляет 13700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает его подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Руководствуясь п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. который является соразмерным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, последствиям нарушенного права истца.

Из материала дела следует, что истец 04.10.2018 оплатил 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд учитывает

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании 5000 руб. услуги представителя, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора истец пользовался юридическими услугами, заключив 29 октября 2018 года договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых представителем услуг оценена в 5000 руб., которые истец перечислил.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, степень сложности гражданского дела, принцип разумности, предусмотренный гражданским законодательством, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета города подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1301 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1301 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.