Решение по делу № 2-574/2024 (2-5633/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-574/2024 (2-5633/2023)                                            24RS0040-01-2023-005680-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                     14 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собиров А.М. к Валиахметов М.М., ООО «Гранис», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Собиров А.М. обратился в суд с иском к Валиахметову М.М., ООО «Гранис», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Собирова А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Погрузчик Фронтальный, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валиахметова М.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Гранис». Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Погрузчик Фронтальный, государственный регистрационный знак № Валиахметова М.М., который в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя транспортным средством при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Собирова А.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90800 руб. до настоящего времени направлением на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, страховщик истцу так и не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района. Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступило. Таким образом все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права истец вправе требовать в солидарном порядке с ответчиков. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 509 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 799 000 руб. Таким образом, ответчики обязаны доплатить истцу сумму страховой выплаты в размере: 419 000 руб. (509800 рублей (ущерб) – 90 800 руб. (страховая выплата)). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 7 390 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков Валиахметова М.М., ООО «Гранис», СПАО «Ресо-Гарантия» в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 419 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Собиров А.М. и его представитель Терновых С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гранис» Филатова М.А. (доверенность от 2ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений на исковое заявление не предоставлено, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчики Валиахметов М.М., АО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Логинова В.В. направила в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, указывая на то, что решением Финансового уполномоченного № У-23-74454/2010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, указанное решение является законным и обоснованным. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Собирова А.М. и транспортного средства Погрузчик Фронтальный, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валиахметова М.М.

Собственником транспортного средства Погрузчик Фронтальный, государственный регистрационный знак №, является ООО «Гранис», собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Собиров А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин. по адресу<адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Валиахметова М.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Погрузчик Фронтальный, государственный регистрационный знак №, Валиахметова М.М., который в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя транспортным средством при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Собирова А.М.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Валиахметова М.М. была застрахована в АО «Согаз», Собирова А.М. в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Собиров А.М. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района.

В ответе на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» указывается об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением Страховщика истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Собирова А.М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим оснований для взыскания со САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 419 000 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 509 800 рублей, рыночная стоимость объекта на дату оценки ДТП - 799000 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец заявил требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, однако солидарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации законом солидарная ответственность не предусмотрена.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Валиахметов М.М. управлявший транспортным средством Погрузчик Фронтальный, государственный регистрационный знак 302уо3895, являлся сотрудником ООО «Гранис», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Гранис» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 90 800 руб., а фактический размер ущерба – 509 800 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 419 000 рублей ((509 800 руб. (ущерб по ценам НПР) – 90 800 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

В состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов) в размере 15 000 руб. (л.д. 6), расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. (подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. (л.д. 6), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб. (л.д. 5).

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам, с ответчика ООО «Гранис» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 17 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гранис» подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика ООО «Гранис» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Собиров А.М. к Валиахметов М.М., ООО «Гранис», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Собиров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 419 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 17 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 390 руб.

В удовлетворении исковых требований Собиров А.М. к Валиахметов М.М., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.