Решение по делу № 8Г-14527/2021 [88-18024/2021] от 28.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бондарь Д.О.                                      Дело № 88-18024/2021

ГСК Рыбина А.В.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-208/2021

    Бендюк А.К.

    Кудинов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    28 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 (ранее Дюсовой) ФИО2 на определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года по заявлению о пересмотре решения от 26 августа 2011 года по новым обстоятельствам,

установил:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011г., которым удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанка» к ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что имеется постановление Кущевского районного суда от 17 июня 2020г., которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Так, было установлено, что ФИО14, имея преступный умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности заявителям, путем обмана незаконно получил право на это имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Определением Кущевского районного суда от 01 октября 2020г. заявление ФИО11 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Решение Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО15 (ранее Дюсова) ФИО18 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кугцевского районного суда от 26 августа 2011г. удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанка» к ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с указанных лиц задолженность по кредитному договору в сумме 37 947 400, 05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, ферма № (административный корпус литер А, корпус №4 Б, корпус №3 литер В, весовая литер Г2, корпус №2 литер Д, санпропускник литер Е, корпус №1 литер Ж, кормоцех литер И) и право аренды на земельный участок площадью 13,35 га по адресу: <адрес> в 1,5 км. На северо-восток от станции ж/д Кисляковка. Отказано в удовлетворении встречных исков ФИО12 и ФИО13 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре вступившего в законную силу решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что постановление районного суда от 17.06.2020г. в отношении ФИО14, по сути, является доказательством, устанавливающим виновные действия физического лица (ФИО15) в причинении ущерба заявителям, при этом ФИО14 не являлся лицом, участвующим в настоящем гражданском деле.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового определения об удовлетворении заявления, суд апелляционной, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом указано, что постановлением Кущевского районного суда от 17 июня 2020г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела судом было установлено, что ФИО14, имея преступный умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, ферма №, путем обмана незаконно получил право на это имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, обратив его в пользу третьих лиц, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на сумму 42 920 561 руб.

Временем совершения преступления следствием установлен 2010 год, но не позднее даты 05 апреля 2010 года, которая является датой заключения договора ипотеки (залога) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО14, действующего по доверенностям в интересах ФИО10 и ФИО11

Указанное уголовное дело по обвинению ФИО14 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ФИО10 и ФИО11, являющихся потерпевшими от действий ФИО14, фактически не было волеизъявления на передачу своего имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010г. перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение ООО «Юст» всех его обязательств по условиям кредитного договора, что является новым обстоятельством и свидетельствует о необходимости пересмотра решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 апреля 2010 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО14, действующего на основании доверенностей в интересах ФИО10 и ФИО11, положенный в основу вышеуказанного решения суда, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, у суда не имеется.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является существенным, непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                            В.Ю. Брянский