Решение по делу № 2-1567/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1567/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000795-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10-14 октября 2022 года

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрофинансового займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г. в размере 100 000 руб., процентов, начиная с 24.11.2019г. и на дату вынесения решения суда, процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц до даты фактического исполнения решения суда, но не позднее 24.06.2024г., неустойки за период с 26.11.2019г. по 28.02.2022г. в размере 12801 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес, комнату, кадастровый №, общей площадью 24 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, путем реализации на публичных торгах по начальной цене 1000 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 24.06.2019г. между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 24.06.2024г. под 8 % в месяц, при этом ответчик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик ФИО2 предоставил в залог недвижимое имущество: комнату, кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес, комнату, кадастровый №, общей площадью 24 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес. Стоимость залогового имущества определена сторонам в размере 1000 000 руб., созалогодателем по договору является ФИО3 С июля 2019г. ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполняет. Истцом направлялись требования в адрес ответчика о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав начальную продажную стоимость комнаты, кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес, для реализации с публичных торгов в размере 360000 руб.; комнаты, кадастровый №, общей площадью 24 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес, для реализации с публичных торгов в размере 560000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, совпадающего с адресом, указанным истцом в исковом заявлении. Извещение ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядился принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к им исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.06.2019г. между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2 заключен договор микрофинансового займа № УКК-24/06/19, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100000 руб. для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества на срок до 24.06.2024г. с уплатой 8 % в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1-1.4).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 15 дней после подписания договора займа в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу займодавца.

В соответствии п. 4.1 договора, возврат суммы займа и процентов за пользование осуществляется по графику, ежемесячно уплачиваются проценты за пользование суммой займа в размере 8 000 руб., сумма основного долга подлежит возврату 24.06.2024г.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных п. 1.4 договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых в случае, если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,1 % от суммы просроченной задолженности, если не начисляются, до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов на срок более 30 дней займодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов, причитающихся на момент его возврата.

Согласно дополнительному соглашению от 24.06.2019г. к договору займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г., заключенному между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания» и ФИО2, стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки – 3 % в месяц от суммы займа и изменении графика платежей. Согласно п. 2.1-2.3 дополнительное соглашение заключено под отменительным условием, т.е. влекущим прекращение прав и обязанностей сторон по настоящему соглашению, а именно, если заемщик допустил просрочку одного из платежей, указанных в пункте 1.2. соглашения сроком более 10 дней, то начиная со следующего платежного периода, применяется процентная ставка, уставленная п. 1.4 договора - 8 % в месяц.

Истцом обязательства по договору микрофинансового займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г. выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 100000 рублей переданы ответчику ФИО2, что подтверждается актом приемки передачи денежных средств от 24.06.2019г.

В связи с нарушением условий договора, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга и процентов, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов и направил уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору. На момент рассмотрения искового заявления требование истца не исполнено, доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на 14.10.2022г. составляет 379801 руб., в том числе основной долг – 100000 руб., проценты – 267000 руб., неустойка – 12801 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г. подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения задолженности, с ноября 2019г. платежи в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договору займа суду не представлено, условия договора займа ответчиком не оспорены, возражений относительно суммы задолженности материала дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрофинансового займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г., в том числе основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2019г. по 14.10.2022г. в размере 267 000 руб. Взыскание процентов в заявленном размере соответствует условиям договора, основания для снижения размера процентов отсутствуют, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре, действующему законодательству не противоречит. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом в ходе судебного разбирательства, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа, графику погашения задолженности, в котором отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации стороны не заключали, и со стороны истца отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 24.11.2022г. по день фактического возврата суммы займа, но не позднее 24.06.2024г., по ставке 8% в месяц, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, что привело к возникновению задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом (ст. 330 ГК РФ) и договором займа (п. 7.1) основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой основного долга, процентов за пользование займом. Неустойка определена в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки, что исключает возможность снижения размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Факт не исполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, стороной ответчика не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 26.11.2019г. по 28.02.2022г., в размере 12 801 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договора займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: комнату, кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес, комнату, кадастровый №, общей площадью 24 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором о залоге недвижимого имущества (договором об ипотеке).

24.06.2019г. между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания», ФИО2 и ФИО7 заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости недвижимого имущества: комнаты с кадастровым номером 59:01:1713561:2178, общей площадью 14,8 кв.м., и комнаты с кадастровым номером 59:01:1713561:2164, общей площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: Адрес. Залоговая стоимость имущества на дату подписания договора составляет 1000000 руб.

Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 24.06.2019г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю 26.06.2019г.

Согласно выписке из ЕГРН комната с кадастровым номером 59:01:1713561:2178, общей площадью 14,8 кв.м., расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права 29.04.2010г.; комната с кадастровым номером 59:01:1713561:2164, общей площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3, дата государственной регистрации права 11.12.2009г. В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременен6ие в виде ипотеки в пользу ООО микрокредитная компания «Кредитная Уральская Компания» сроком с 26.06.2019г. по 24.06.2024г.

Частью 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3,4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями договора залога предусмотрено, что залогодержатель реализует свое право, предоставленной ГК Российской Федерации в части обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком условий договора займа в части сроков погашения задолженности.

Обязательства по договору микрофинансового займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г. заемщиком не исполняются надлежащим образом с ноября 2019г. Оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не усматривается.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное имущество, путем реализации с публичных торгов. На момент рассмотрения дела залог не прекращен.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от 23.05.2022г., выполненному ООО «Краевая гильдия оценщиков», рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 24 кв.м., этаж 5, адрес: Адрес, кадастровый (условный) №, составляет 700 000 руб.

Согласно отчету об оценке № от 23.05.2022г., выполненному ООО «Краевая гильдия оценщиков» рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 14,8 кв.м., этаж 5, адрес: Адрес, кадастровый (условный) №, составляет 450 000 руб.

Принимая во внимания положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - комнаты, кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м. – 360000 руб., комнаты, кадастровый №, общей площадью 24 кв.м. – 560 000 руб. Ответчики возражений относительно начальной продажной стоимости не представили. Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

При обращении с исковым заявлением в суд, ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» оплачена госпошлина в размере 14 678 руб. по платежному поручению № 63 от 30.01.2022г., в том числе 8678 руб. за требования о взыскании задолженности по договору, 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 678 руб., с ответчика ФИО3 – 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, СНИЛС №) в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН №) задолженность по договору микрофинансового займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г. по состоянию на 14.10.2022г. в сумме 379801 руб., в том числе 100000 руб. - основной долг, 267000 руб. проценты за период с 24.11.2019г. по 14.10.2022г., 12801 руб. неустойка за период с 26.11.2019г. по 28.02.2022г.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, СНИЛС №) в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН №) проценты за пользование суммой займа по договору микрофинансового займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г. по ставке 8 %, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга, начиная с 15.10.2022г. по день фактического возврата суммы займа, но не позднее 24.06.2024г.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– комнату, кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую ФИО2, в счет погашения задолженности в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» по договору микрофинансового займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимости 360 000 руб.

– комнату, кадастровый №, общей площадью 24 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую ФИО3, в счет погашения задолженности в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» по договору микрофинансового займа № УКК-24/06/19 от 24.06.2019г., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимости 560 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, СНИЛС №) в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 678 руб.

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, СНИЛС №) в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2022г.