Решение по делу № 33-8525/2014 от 30.05.2014

Судья И.И. Фахрутдинов дело № 33-8525/2014

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Доброва на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г., которым постановлено:

заявление С.Н. Доброва об оспаривании постановления заместителя начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 ноября 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления МВД России по Нижнекамскому району - М.И. Румянцева, заместителя начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Минеханова, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Добров обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 ноября 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, ввиду отсутствия событий, на основании которых вынесено указанное постановление. Просил учесть, что с данным постановлением он был ознакомлен только 12 марта 2014 г.

В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконными действия сотрудников ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району, признать незаконным постановление заместителя начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 ноября 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С.Н. Добров в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, содержится в ФКУ «СИЗО - 5» УФСИН России по Республике Татарстан.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району - М.И. Румянцев, заместитель начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Минеханов в судебном заседании в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласились, указав, что выговор был наложен С.Н. Доброву в связи с отказом выполнить требования сотрудников ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району, в частности покинуть камеру для доставления в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления С.Н. Доброва отказано.

С.Н. Добров не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, поскольку он не смог довести свою позицию до суда и оспорить доводы заинтересованных лиц.

Также приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11 июля 2006 г. № 406-О, определении от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, положения статьи 6, статьи 81 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району - М.И. Румянцев, заместитель начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Минеханов апелляционной жалобе возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Доброва – без удовлетворения.

Заявитель С.Н. Добров в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, содержится в ФКУ «СИЗО - 5» УФСИН России по Республике Татарстан.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления МВД России по Нижнекамскому району - М.И. Румянцева, заместителя начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Минеханова, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что 28 ноября 2013 г. постановлением заместителя начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Минехановым в отношении С.Н. Доброва наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из содержания постановления основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания в отношении С.Н. Доброва послужил отказ последнего выйти из камеры для его доставления по требованию судьи в здание Нижнекамского городского суда Республики Татарстан для ознакомления с материалами дела и противоправными действиями в отношении сотрудников ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления С.Н. Доброва, исходя из законности и обоснованности постановления заместителя начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 ноября 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду подтверждения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, - нарушения С.Н. Добровым установленного порядка содержания под стражей, а также отсутствия доказательств нарушения процедуры наложения должностным лицом дисциплинарного взыскания, влекущих безусловное удовлетворение заявления С.Н. Доброва.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается Судебная коллегия.

На основании части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны:

1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка;

2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей;

3) соблюдать требования гигиены и санитарии;

4) соблюдать правила пожарной безопасности;

5) бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей;

6) проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности;

7) не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц;

8) не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей;

9) не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

В силу статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

На основании статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Судом первой инстанции дана должная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району И.Ф. Хадиева, А.И. Терентьева, подтвердивших обстоятельства, указанные в постановлении о наложении в отношении С.Н. Доброва дисциплинарного взыскания, не доверять которым оснований не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подтверждаются личным ходатайством С.Н. Доброва об ознакомлении с материалами уголовного дела, поданным судье Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, в производстве которого находилось дело, докладной полицейского ОКС ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району от 29 ноября 2013 г., приобщенной к материалам уголовного дела, согласно которой требование суда об этапировании С.Н. Доброва в здание городского суда не было исполнено, ввиду отказа обвиняемого покинуть камеру и применением силы в отношении сотрудников ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району, не доверять которым оснований не имеется. Доказательств об обратном в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы С.Н. Доброва о том, что судом первой инстанции незаконно судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, поскольку он не смог довести свою позицию до суда и оспорить доводы заинтересованных лиц, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г. (в редакции от 04 июля 2012 г.), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-испонительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Доброва - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи