Решение по делу № 2-92/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-92/2022

УИД 89RS0006-01-2021-001121-93

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области                                         20 июня 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Жилину Сергею Викторовичу, ИП Фомину Александру Алексеевичу, ИП Сидор Наталии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ ГРЗ № под управлением Жилина С.В., транспортного средства Урал, ГРЗ В № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате того, что Жилин С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Урал ГРЗ № под управлением ФИО5 Вина Жилина С.В. в причинении вреда подтверждается административными материалами, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Урал ГРЗ № причинены механические повреждения на общую сумму 789 904,70 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 786 904,70 руб. путем перечисления денежных средств ООО ПКФ «АтлантАвто», производившему ремонтные действия по восстановлению транспортного средства Урал ГРЗ № Транспортное средство Урал ГРЗ № ранее был принят по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП Жилина была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в рамках единой методики в лимите ответственности СК (400 000 руб.). Просил суд взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Жилина С.В. сумму в размере 386 904,70 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину в размере 7069 руб.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ИП Фомин А.А., ИП Сидор Н.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидор С.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЗапСибХолдинг».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «АльфаСтахование» 386 904,70 руб. ущерб, 7069 руб. расходы по уплате госпошлины.

Ответчики Жилин С.В., ИП Фомин А.А., ИП Сидор Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Жилин С.В. направил в суд отзыв, в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, в момент ДТП, находясь за рулем автомобиля ГАЗ № ГРЗ Т477УХ56, он исполнял трудовые обязанности, действуя в интересах работодателя, находясь в трудовых отношениях с ИП Фомин А.А., просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Жилину С.В. отказать.

Ответчик ИП Фомин А.А. направил в суд возражения, в которых указал, что между ним и ИП Сидор Н.В. был заключен договор субаренды № транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом несет субарендодатель в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ. Основания к взысканию с него ущерба в порядке суброгации отсутствуют. Жилин С.В. с ним в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор с ним не заключался. Просил исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Жилину С.В., ИП Фомину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения данного дела заочно.

Третьи лица Сидор С.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЗапСибХолдинг» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, ГРЗ № под управлением Жилина С.В., транспортного средства Урал, ГРЗ В № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате того, что Жилин С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Урал, ГРЗ № под управлением ФИО5 Вина Жилина С.В. в причинении вреда подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

В результате ДТП транспортному средству Урал, ГРЗ № причинены механические повреждения на общую сумму 789 904,70 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36, 37, 38, 39-40, 41).

Транспортное средство Урал, ГРЗ № был принят по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» (л.д 15).

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 786 904,70 руб. путем перечисления денежных средств ООО ПКФ «АтлантАвто», производившему ремонтные действия по восстановлению транспортного средства Урал ГРЗ В106ТХ89 (л.д. 42, 43, 44-47).

Размер указанного ущерба участниками процесса не оспорен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП Жилина С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 137), СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ (ОСАГО) в размере 400 000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере, превышающем установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 386 904,70 руб. (786 904,70 – 400000).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор № на аренду автомобиля ГАЗ №, ГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидор С.Ю. передал во временное пользование ИП Сидор Н.В. указанное транспортное средство, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял Жилин С.В., ГАЗ №, ГРЗ № на основании договора аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП Сидор Н.В. ИП Фомину А.А., указанный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора), согласно пункту 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (л.д. 139-141).

Кроме того, ИП Фоминым представлена копия договора субаренды № транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Фоминым А.А. и ИП Сидор Н.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор автоматически продлевается на каждый следующий год (пункт 6 договора), ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет субарендодатель в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, являющийся владельцем транспортного средства и осуществляющий управление им (пункт 4.2 договора), субарендодатель принимает на себя обязательства, несет ответственность, гарантирует возмещение и освобождает субарендатора от любой ответственности в отношении любых исков, судебных решений, убытков, ущерба, издержек (включая судебные издержки), а также расходов в связи с травмой или гибелью персонала субарендодателя, а также в связи с повреждением или утратой имущества субарендодателя (пункт 4.4 договора), указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-186, 187, 188, 189, 190),

Данные положения договора основаны на положениях статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах на стороне договора ИП Сидор Н.В. - законного владельца транспортного средства ГАЗ №, ГРЗ №, арендодателя по договору аренды с экипажем возникло обязательство по возмещению причиненных истцу убытков в размере 386 904,70 руб., поэтому именно ИП Сидор Н.В. признается судом надлежащим ответчиком по данному иску. Ответчик же Жилин С.В. и ответчик ИП Фомин А.А. признаются судом ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к ним истцом исковых требований.

Поскольку добровольно обязательство по возмещению ущерба надлежащим ответчиком ИП Сидор Н.В. не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ИП Сидор Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в сумме 386 904,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 7069 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ИП Сидор Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ИП Сидор Наталии Владимировны (ИНН 890602742827, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации денежные средства в размере 386 904 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 70 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7069 (семь тысяч шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022.

Судья:                        Н.А. Иванова