Решение по делу № 2-1612/2019 от 07.06.2019

23RS0058-01-2019-002186-28

         К делу№2-1612/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                                              Клименко И.Г.

при секретаре                                                                            Реутской М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чхетиани ФИО28 к Бакову ФИО29, ФИО30, Тропину ФИО31, Мартовицкой ФИО32, Айба ФИО33, Лысенко ФИО34, Власовой ФИО35, ФИО36, Мельникову ФИО37, Носову ФИО38, Сидоренко ФИО39, Марковой ФИО40, Фирсовой ФИО41, Нейсин ФИО42, ФИО43 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 и другим (всего 21 человека), в котором просил признать их утратившим право пользования жилым помещением и аннулировать их регистрацию по месту жительства. Исковые требования мотивированы тем, что являясь собственником жилого помещения, истица предоставляла его ответчикам в найм и дала согласие на их регистрацию. Сроки найма истекли, а ответчики самостоятельно и добровольно не снялись с регистрационного учета. Это и явилось причиной обращения с иском в суд.

В судебное заседание ни истец, ни ответчики не явились, будучи надлежаще извещенными, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, причины неявки не известны.

Прокурор участвующий в деле и представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес>, просили иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между сторонами, то есть между истцом и каждым ответчиком были заключены отдельные договоры найма одного и того же жилого помещения – жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. (либо без указания площади в отдельных договорах) в домовладении №, площадью 144,6 кв.м. по <адрес> бульвар в <адрес>.

Всего было заключено 21 договор, а именно:

С ответчиком ФИО8 и его несовершеннолетним сыном – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

С ответчиком ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

С ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

С ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

С ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

С ответчиком ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

С ответчиком ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

С ответчиком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

С ответчиком ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

С ответчиком ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

С ответчиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

С ответчиком ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

С ответчиком ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

С ответчиком ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

С ответчиком ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

С ответчиком ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

С ответчиком ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

С ответчиком ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

С ответчиком ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

С ответчиком ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

С ответчиком ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Усматривается, что согласно указанных договоров ответчикам якобы предоставлялось жилье для проживания.

Однако, суд полагает, что фактически эти доводы являлись юридически обоснованными и регистрация иногородних граждан на постоянное место жительства в <адрес>. Более того, периоды и сроки для проживания в одном и том же помещении и жилом доме накладывались друг на друга почти по всем договорам, что делает невозможным одновременное проживание ответчиков в одном доме в одной комнате одного и того же индивидуального жилого дома, принадлежащего истице, имеющего общую (не жилую) площадь 144,6 кв.м.. Сама истица так же зарегистрирована со своей семьей по этому же жилому дому.

Кроме того, имеется договор с ответчиком ФИО2 срок действия которого еще не истек (до ДД.ММ.ГГГГ) л.д.14.

Выше установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что фактически ответчики никогда не проживали в жилом доме, они нуждались только в оформлении регистрации по месту жительства, а поэтому исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями должны быть уточнены, а ответчики должны быть поставлены в известность об аннулировании регистрации и выселении.

Поскольку все договоры содержат п.5, предусматривающий преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.

Обеими сторонами в виду их не желания являться в суд не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, обязывающей предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений, то есть усматривает необходимость досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установлено наличие договорных отношений между сторонами, затрагивающих жилищные интересы в том числе и несовершеннолетних лиц, в связи с чем к участию в деле по инициативе суда был привлечен прокурор.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8, БаковуТембулату ФИО14, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ДжикирбаМрамзаИродионовну, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, НиколаидиНестеруЕлефтериевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней.

Судья                                                                                       И.Г.Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.