Решение по делу № 2-3763/2020 от 29.07.2020

Дело №

66RS0№-98

В окончательном виде решение изготовлено 22 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0H№,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, во исполнение соглашения истец перечил ФИО1 на карту 120 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 25,99% годовых. Заемщик условия соглашения надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составила 146 731 рубль 06 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 119 957 рублей 17 копеек, проценты в сумме 11 214 рублей 84 копейки, штрафы и неустойки в размере 15 559 рублей 05 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 146 731 рубль 06 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 134 рубля 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 20 лет, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласна, поскольку пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, начисленная истцом по кредитному договору неустойка в размере 1% за каждый просрочки (365% годовых) многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную в период действия договора. Данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, на основании которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом 120 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 25,99% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение соглашения о кредитовании, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении соглашения о кредитовании №, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по соглашению о кредитовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 146 731 рубль 06 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 119 957 рублей 17 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 214 рублей 84 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 362 рубля 26 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 996 рублей 79 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями соглашения о кредитовании №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом приведенных положений закона, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», а также того обстоятельства, что график погашения задолженности сторонами не согласовывался, последнее пополнение счета произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента прекращения ответчиком внесения платежей по кредитной карте.

Согласно выпискам по счету, представленным истцом, ответчик пользовалась денежными средствами в пределах кредитного лимита, производила пополнение счета. В связи с чем, оснований для досрочного взыскания задолженности у истца не имелось.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района                         <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании №, отмененному определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, период с 09 октября 2018 года по 10 декабря 2019 года, составляющий 1 год 62 дня, следует исключить из срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством его направления почтовой корреспонденцией 22 мая 2020 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное взыскание всей задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перестал исполнять свои обязанности, вытекающие из соглашения о кредитовании                                     №. В этой связи отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика указано о несоразмерности неустойки, которая многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, заявлено о применении положений     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, поскольку п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Применительно к данному делу, общий размер неустойки составляет 14 359 рублей 05 копеек, и исчислена она по ставке 1% в день от суммы невыполненных обязательств, что в процентах годовых составляет 365%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, абз. 3 п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено взыскание штрафа за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей.

Взыскание в указанном размере неустойки и штрафа без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом обстоятельств дела и заявления ответчика суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 700 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 141 872 рубля 01 копейка.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел. В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 4 134 рубля 62 копейки, в полном объеме возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере      141 872 рубля 01 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 119 957 рублей 17 копеек, проценты за период с 15 апреля 2014 года по 05 марта 2018 года в сумме 11 214 рублей 84 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга, штраф за период с 05 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года в сумме 10 700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 134 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           г. Екатеринбурга

Судья (подпись)                                       И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Помощник судьи:

    По состоянию на 22.10.2020 решение

в законную силу не вступило.

Судья