Решение по делу № 8Г-3228/2024 [88-5488/2024] от 07.02.2024

59RS0007-01-2022-005586-21

№ 88-5488/2024

мотивированное определение

составлено 19.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                             12.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-369/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «ББР Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича и Волковой Валентины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «ББР Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2022 он обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Космический» сроком на 91день в пользу выгодоприобретателя третьего лица Волковой В.М. с суммой взноса 50 000 руб. Для оформления вклада им в банк был представлен собственный паспорт, также он представлял копию паспорта третьего лица. Однако ответчик указал, что данный вклад аукционный и не открывается в пользу третьих лиц. В этот же день истец обратился к ответчику с предложением открыть вклад. 08.06.2022 банк направил ответ, о том, что готов открыть вклад при предъявлении оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать лицо открывающее вклад, и в пользу которого открывается вклад.

На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на АО «ББР Банк» оформить договор банковского вклада «Космический» на 91 день в пользу третьего лица Волковой В.М., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов, полагает, что суды неверно применили часть 12 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В силу статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклад может быть открыт на третье лицо. Банк не вправе отказать в открытии вклада в пользу третьего лица. Суды не привели правовой оценки доводам банка о необходимости представления оригиналов документов в банк, не учли пункт 1 части 12 статьи 7 Федерального закона №ФХ-115 и пункт 1.1 Положения ЦР №499-П, не учли определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 №44-КГ23-23-К7. На 18.05.2022 вклад «Космический» имелся в банке, банк вправе ввести новые вклады. Доказательств того, что банк не имеет технической возможности ввести вклад «Космический» в деле нет. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов злоупотребления правом истцом, в чем оно выражалось.

В кассационной жалобе третье лицо Волкова В.М. также не согласилась с принятыми судебными актами, ссылается на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец обратился в банк и предъявил свой паспорт для открытия вклада и копию паспорта третьего лица, однако банк обусловил открытие вклада необходимостью идентифицировать третье лицо, тогда как идентификация выгодоприобретателя производится при выдаче вклада. Судами необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 18.05.2022 Максимов С.В. обратился в отделение банка АО «ББР Банк» с целью открытия вклада «Космический» сроком на 91 день в пользу выгодоприобретателя Волковой В.М. с суммой взноса 50 000 руб.

Для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также ксерокопию паспорта третьего лица.

Сотрудник банка, сославшись на условия по вкладу, пояснил, что данный вклад не открывается в пользу третьего лица.

18.05.2022 Максимов С.В., считая отказ в открытии вклада в пользу третьего лица неправомерным, направил в адрес банка претензию, в которой просил реализовать право на открытие вклада в пользу третьего лица, при том, что им были предоставлены все необходимые для этого документы.

Рассмотрев претензию, банк 31.05.2022 направил ответ, из которого следует, что банк выразил готовность оформить необходимый срочный вклад в пользу третьего лица при предоставлении оригиналов документов или оформленных надлежащим образом копии документов, позволяющих идентифицировать как лицо открывающее вклад, так и в пользу которого открывается вклад.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Максимова С.В. как потребителя, учитывая, что вклад «Космический», с заявлением об открытии которого он обращался, не может быть открыт в пользу третьего лица. Более того, проанализировав условия вклада «Космический», судом первой инстанции не установлено их несоответствие положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), банком было предложено истцу представить надлежащим образом оформленные документы, однако Максимов С.В. не воспользовался предложением, что лишило ответчика возможности открыть вклад на запрашиваемых условиях.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последний неоднократно обращался с исками к кредитным организациям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных банком. При этом одним из таких условий может быть как возможность принятия вклада в пользу третьего лица, так и наличие вкладов, условия привлечения которых, не предусматривают возможность их открытия в пользу третьего лица.

Отметив, что повторно истец в банк не обратился, суд апелляционной инстанции сделал вывод об утрате интереса и отсутствия нарушения прав потребителя.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Так, делая выводы о правомерности требований банка, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно положению Центрального банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ РФ №499), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») на разовой основе.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (пункт 1.4 Приложения 1 к названному положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии финансированию терроризма) и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (пункт 5.4 статьи 7 Закона о противодействии финансированию терроризма).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии финансированию терроризма (в редакции закона на момент обращения в банк) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

Таким образом, на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе при открытии вклада на третье лицо в сумме свыше 600 000 руб., кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад.

Между тем, намерения истца были на открытие вклада на сумму 50 000 руб., в связи с чем, оснований для применения названного закона в части идентификации третьего лица у судов не имелось. Какие-либо иные признаки операции для осуществления обязательного контроля судами не названы и не установлены.

Далее, истец утверждал, что в открытии вклада ему отказано, в том числе, по причине непредставления оригинала документа (или надлежаще заверенной копии), по которой возможно идентифицировать третье лицо. Об этом в частности указано в ответе на претензию банком и в отзыве на иск по настоящему делу.

Однако судами не учтено, что при обращении в банк истец представил паспорт на свое имя и копию паспорта на имя третьего лица, в пользу которого намеревался открыть вклад.

Соглашаясь с позицией банка о представлении иных заверенных копий документов, суды не указали, в силу какого закона предъявлено такое требование банком.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (пункт 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (пункт 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статье 7 Закона о противодействии финансированию терроризма.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Согласно пункту 1.2 инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15.10.2015 №499-П (далее - положение №499-П).

Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением N 499-П (пункт 3.1 положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В пункте 2.1 данного положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к положению №499-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пункты 1.1 - 1.4).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Как указано в положении №499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривал действия банка, который отказал ему в открытии вклада на имя третьего лица, поскольку им не были представлены либо оригинал, либо заверенная копия паспорта выгодоприобретателя.

Между тем, непредставление копии паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судам надлежало установить, имелась ли у Максимова С.В. возможность представить оригинал либо копию документа, на что указано в ответе банка на претензию, удостоверяющего личность иного лица, с учетом того, что паспорт является личным документом и должен храниться у его обладателя, чего сделано не было.

Суды также не дали оценки тому, что копия паспорта, заверенная нотариусом, на представлении которой настаивал банк, не является документом, удостоверяющим личность. Вопрос о том, в чем преимущество такой копии перед простой копией и сведениями, которые могли быть сообщены истцом лично, суды не исследовали.

Делая вывод о правомерности отказа банка в открытии вклада в пользу третьего лица, суды указали на условия вклада «Космический», однако ни в ответе на претензию, ни в отзыве на иск банк на невозможность открытия вклада «Космический» в пользу третьего лица не ссылался (л.д.11,16), указывал иные обстоятельства для отказа в открытии вклада.

В этой связи, судам следовало оценить условия вклада с позиции статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также поведение банка, заключающего публичные договоры.

Отказывая в иске, суды также указали на злоупотребление истцом правом, при этом сослались на многочисленные обращения в суд. Однако судебная защита прав и свобод человека гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерности требований банка и отсутствия нарушения прав потребителя, верно применив закон и установив значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 отменить, кассационные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи