Решение по делу № 8Г-32626/2022 [88-2447/2023 - (88-35856/2022)] от 01.11.2022

УИД 58RS0018-01-2022-000820-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         №88-2447/2023, №2-720/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караяна О.А. к акционерному обществу «Желдорипотека»                 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2022 года                          и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

пояснения представителя АО «Желдорипотека» - Беляковой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Караян О.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека»                            с требованиями о взыскании неустойки за нарушения срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с 31 января 2019 года по 21 февраля 2019 года               в размере 910 525 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу Караяна О.А. взысканы неустойка в размере                       30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина                в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Желдорипотека» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных               и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды не учли злоупотребление истцом своих прав, так как Караян О.А. намеренно дробит периоды о взыскании неустойки, кроме того, до настоящего времени истцом квартира АО «Желдорипотека» не возвращена, кроме того, размер взысканной неустойки и штрафа является чрезмерным.

Представитель АО «Желдорипотека» - Белякова Ю.Ю. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся                                  в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                    г. Пензы от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО11., Караяна О.А. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей с АО «Желдорипотека» в пользу Караяна О.А. взысканы: денежные средства, полученные за квартиру №№ в жилом <адрес>                  в размере 4 138 750 руб., убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677,03 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение квартиры в размере 643 254,18 руб., неустойка в размере                 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф                   в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года изменено в части взыскания штрафа, с АО «Желдорипотека» в пользу Караяна О.А. взыскан штраф в размере 900 000 руб.

Решение суда исполнено 15 марта 2019 года.

Указанным решением установлено, что 9 апреля 2013 года Караян О.А., с привлечением кредитных средств, приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (АО «Желдорипотека») по договору купли-продажи №№. квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 4 138 750 руб.

1 июля 2016 года Караян О.А. направил в ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенную им квартиру, а также возместить убытки в виде расходов на ремонтные работы в квартире в связи с отказом от исполнения договора, поскольку 19 марта 2015 года на общем собрании до жильцов дома <адрес> доведена информация о том, что несущая способность плит перекрытия многоквартирного дома значительно ниже проектной,                       в связи с чем, по его мнению, проживание в доме опасно для жизни. Указанная претензия была получена ответчиком 12 июля 2016 года                            и оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2019 года, с АО «Желдорипотека» в пользу Караяна О.А. взыскана неустойка за период с 23 марта 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 250 000 руб. и штраф в размере 125 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года, с АО «Желдорипотека» в пользу Караяна О.А. взыскана неустойка за период с 19 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, требования Караяна О.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, применив                  к начисленной неустойке размер которой составил 910 525 руб. статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до                   30 000 руб.

Истцом судебные акты в кассационной порядке не обжалуются.

Определяя размер неустойки, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, учли период просрочки - 22 дня и пришли к выводу                    о ее несоразмерности нарушенному обязательству, указав, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой                             и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим                          в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения АО «Желдорипотека» сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя Караяна О.А.                       о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и которое было исполнено 15 марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой                                       и апелляционной инстанций, которой была дана надлежащая оценка                       в решении и апелляционном определении, при этом доводы кассационной направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела                           и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии                    с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что соотношение ранее взысканной судами неустойки,                 а также уклонение Караяна О.А. от возврата квартиры АО «Желдорипотека» по решению суда не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2022 года                          и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи