Дело № 11 – г – 76 / 2015 г. (№ 2 – 950 / 2014 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя истца Ефимовой А.С. по доверенности ФИО1, при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой А.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Ефимова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с, <данные изъяты> руб. – денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости т/с, <данные изъяты> руб. - расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг почты, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимовой А.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Свои доводы обосновывает тем, что в договоре страхования истец определил порядок страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера марки «без учета износа». В день обращения истца с заявлением о страховом случае, ей было выдано направление на ремонт в сервис официального дилера марки <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Но истец отказался получать данное направление. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ было предложено получить направление на ремонт в ИП <данные изъяты>, который уполномочен ООО «<данные изъяты>» производить ремонт автомобилей марки <данные изъяты> с сохранением заводской гарантии. Истец требует изменить в одностороннем порядке условия договора страхования и произвести ей выплату в денежной форме. Истец не собирается ремонтировать автомобиль, а преследует цель получения выплаты в денежной форме. В претензии истец не прилагала экспертное заключение ФИО2 и банковские реквизиты, так как доказательств этому в материалах дела не имеется. В связи с не предоставлением банковских реквизитов истцом не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда. Взыскание расходов на оплату услуг эксперта необоснованно, так как экспертное заключение ФИО2 не было положено в основу решения суда, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. явно завышены и не соответствуют пределам разумного.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по рискам КАСКО. Страховая сумма по договору страхования была установлена сторонами в размере <данные изъяты>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В договоре страхования (страхового полиса серии ) сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения – направление поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера марки «без учета износа».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Ефимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, но поскольку ООО «<данные изъяты>» не является официальным дилером <данные изъяты>, истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, согласно условиям заключенного договора, либо выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости в денежной форме.

Согласно п. 13.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «<данные изъяты>» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить и выдать страхователю направление на ремонт в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА официального дилера и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Положенное в основу определения размера страхового возмещения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненное ИП <данные изъяты> отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено.

В решении мирового судьи приведены основания признания представленного истцом отчета относимым, допустимым и достоверным доказательством, в основу решения судом было положен данный отчет, на основании которого с ответчика в пользу истца правомерно взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, представителем истца представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что Ефимовой А.С. оплачен ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами, в связи с чем, величина утраты товарного стоимости в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Ефимовой А.С.

Указанные выводы мирового судьи судебного участка по <адрес> суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Не влекут отмену или изменение решения мирового судьи и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по мотиву недоказанности причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред,     причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания в добровольном порядке не выполнила требования истца, чем нарушила права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком требования потребителя не были исполнены добровольно, потому мировым судьей судебного участка по <адрес> на него обоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда и уплате штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный вопрос специальными законами не урегулирован. Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, является основанием для взыскания штрафа со страховой организации.

Так как доказательств, свидетельствующих о восстановление автомобиля истца на СТОА официального дилера, либо выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере причиненного ущерба, несмотря на его обращение к страховщику, ответчиком не представлено, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

11-76/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Ефимова А.С.
Ответчики
ООО СО "Сургутнефтегаз"
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru
15.01.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.01.2015Передача материалов дела судье
23.01.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.02.2015Судебное заседание
11.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее