Решение по делу № 22-3953/2019 от 04.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Коробовой М.А., представляющей интересы осужденного Мастыкина И.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Коробовой М.А. в интересах осужденного Мастыкина И.А.

на постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым:

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю - ФИО3, о замене осужденному Мастыкину И.А. наказания в виде штрафа, иным видом наказания;

суд постановил:

заменить наказание по приговору <данные изъяты> от 20 ноября 2018 года в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей в отношении Мастыкина И.А., осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, обязательными работами сроком на 240 часов.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам жалобы осужденного, адвоката Коробову М.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 20 ноября 2018 года, Мастыкин И.А. был признан виновным и осужден: по ч.1 ст. 228 УК РФ, с назначением штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2018 года, был направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, где судебным приставом-исполнителем ФИО3 – <дата> было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что осужденный злостно уклонялся от уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю -ФИО3 обратился в районный суд с представлением, о замене осужденному Мастыкину И.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коробова М.А. в интересах Мастыкина И.А., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и не обоснованного, поскольку у осужденного были объективные причины не выплатить штраф, в виду того, что заработную плату по месту работы ему задержали.

Автор жалобы ссылается на соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года, полагая, что у осужденного были уважительные причины неуплаты штрафа в установленное время.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч.1 ст. 31 УИК РФ); злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.1 и ч.3 ст. 31 настоящего Кодекса срок;

в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения указанного предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания (ч. ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ч.9 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Таким образом, злостным уклонением от исполнения уголовного наказания в виде штрафа является сама по себе неуплата осужденным штрафа в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу без учета каких-либо иных условий и обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что в день провозглашения приговора, т.е. 20 ноября 2018 года, осужденный обязался в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу оплатить сумму штрафа, однако, своего обязательства не выполнил.

Исполнительный лист о взыскании суммы штрафа <дата> был направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, где судебным приставом-исполнителем ФИО3 - <дата>г было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления была вручена должнику <дата> под роспись.

При этом, последнему был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – уплатить штраф до <дата>, а также вручено предупреждение о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок (л.д.166-167).

Принимая решение, об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Мастыкина И.А., суд исходил из того, что штраф был назначен Мастыкину И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в качестве основного наказания, с заявлением о рассрочке выплаты штрафа он в суд не обращался, при этом каких-либо препятствий к назначению другого вида наказания за совершенное преступление не имеется.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями, о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт, отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При этом, согласно ч.3 ст. 60, ч.3 ст. 46 УК РФ, имущественное положение Мастыкина И.В. учитывалось судом при постановлении приговора от 20 ноября 2018 года и определении размера штрафа, подлежащего уплате, в связи с чем данное обстоятельство не должно было повторно проверяться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и приниматься им во внимание при направлении в суд представления о замене штрафа другим наказанием (л.д.132-134).

Учитывая, что на момент рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя, сумма штрафа, установленная приговором суда, осужденным не оплачена, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано заменил назначенное Мастыкину И.А. наказание в виде штрафа, обязательными работами сроком на 240 часов.

Рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя было проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

По материалам дела, средний заработок осужденного составляет 30 000 рублей, поэтому довод жалобы о задержке заработной платы, об отсутствии фактической возможности уплаты штрафа, не основан на представленных материалах уголовного дела.

Таких данных, как в суд первой инстанций, так и в суд апелляционной инстанции защитой представлено не было.

Каких-либо нарушений или ограничений прав участников судопроизводства, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, как для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 апреля 2019 года в отношении: Мастыкина И.А., оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.