Решение от 21.12.2022 по делу № 22-3435/2022 от 06.12.2022

Председательствующий по делу                                              Дело №

судья Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                            Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания                    Леонтьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Дугаровой Е.Ц.,

защитника                                    Лаврик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Окладникова В.И. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Окладников В. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывший основное наказание <Дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <Дата>, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мотоцикл марки «Минск» постановлено конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав защитника Лаврик Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и прокурора Дугарову Е.Ц., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Окладников В.И. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Окладников вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционной жалобе осужденный Окладников В.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, вид и размер назначенного ему наказания, не соглашается с конфискацией в доход государства мотоцикла марки «Минск». Полагает, что поскольку данное транспортное средство не было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, оно не может подлежать конфискации. Кроме того, 25 июля 2022 года вступил в силу Федеральный закон № 258-ФЗ, которым введен п. «д» в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, но на момент вступления указанного закона в силу он не имел судимости, в связи с чем применение указанных положений УК РФ в отношении принадлежащего ему имущества ухудшает его положение. Обращает внимание, что мотоцикл, перешедший к нему по наследству после смерти брата, является единственным транспортным средством, которое ранее им использовалось для ведения домашнего хозяйства, в частности для выпаса и поиска скота, поездок на сенокос и иных хозяйственных нужд. Как у пенсионера у него отсутствует возможность приобрести другое транспортное средство. По отбытии основного и дополнительного наказания он намерен продолжить использовать мотоцикл для ведения подсобного хозяйства. Просит приговор в части конфискации мотоцикла марки «Минск» без государственных регистрационных знаков изменить, возвратить его ему по принадлежности.

В возражениях государственный обвинитель Балданов Р.Д. указывает на то, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ распространяется на все преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Поскольку при совершении преступления Окладниковым использовался принадлежащий ему мотоцикл, он был конфискован обоснованно, и то, что он является единственным транспортным средством, не влияет на решение данного вопроса. Просит приговор оставить без изменения, поданную на него жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Окладникова в совершении преступления нашла свое подтверждение в полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо его собственных показаний в качестве подозреваемого, в которых он подтверждает наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ и факт управления другим механическим транспортным средством (мотоциклом марки «Минск») спустя время после употребления спиртного, отказ при этом от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетелей – инспектора ДПС МЕВ., инспектора исполнения административного законодательства БЮА и другими доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом установлено, что Окладников при управлении мотоциклом находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на излишнюю квалификацию действий осужденного, в которой указывается, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, он совершил в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в этой части, и квалифицирует действия Окладникова в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, однако, само по себе не может влиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Окладникова, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Окладникова, его склонность к совершению правонарушений против безопасности дорожного движения позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности его исправления при назначении ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Окладниковым спустя 2 месяца и 3 дня после вынесения предыдущего приговора.

Сроки назначенных Окладникову основного и дополнительного наказания за преступление не являются чрезмерно суровыми, не имеется оснований расценивать в качестве несправедливого и правильно назначенное ему в порядке ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> районного суда от <Дата>.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На момент совершения Окладниковым преступления (<Дата>) п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которым руководствовался суд при принятии решения о конфискации принадлежащего ему мотоцикла, которым он управлял в состоянии опьянения, вступил в силу. Как обоснованно отмечено в возражении на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем, применение конфискации имущества как уголовно-правовой меры возможно по всем уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и не находится в зависимости от того, является ли конфискуемое у осужденного имущество для него единственным. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, на момент совершения преступления он был судим, что и предрешило квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами возражения государственного обвинителя о том, что конфискация транспортного средства в данном случае направлена на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), отмечает, что указанным мотоциклом Окладников управлял в состоянии опьянения и ранее, за что был осужден <Дата>, в связи с чем его доводы об использовании мотоцикла как единственного транспортного средства для ведения домашнего хозяйства и наличии у него намерений продолжать его использование только в этих целях являются неубедительными. Отсутствие в уголовном деле процессуального решения о признании транспортного средства вещественным доказательством и протокола его осмотра, а также его регистрации в органах ГИБДД, препятствием для принятия судом решения о его конфискации не являются. Таким образом, решение суда в указанной части также является правильным.

Судьба вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью – приговором разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░