Решение по делу № 2-384/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-384/2018 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 05 октября 2018 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нефедова Владимира Олеговича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов В.О. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль UAZ Patriot в размере 797000 рублей, неустойку за просрочку в выплате товара за период с 04 сентября 2017 года по 24 сентября 29017 года в размере 159400 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 7970 рублей 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 183 рубля 40 коп., штраф.

Данные требования мотивированы тем, что 01.08.2017г. Нефедов О.В. по договору купли-продажи автомобиля №, заключенным с ООО «Луидор-Авто» приобрел автомобиль UAZ Patriot, VIN №, стоимость автомобиля составила 797000 руб., изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

15 августа 2017 года он обнаружил, что автомобиль имеет недостатки неоговоренные при заключении договора купли-продажи: не работает ручной тормоз и левый омыватель лобового стекла, имеются недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля.

15 августа 2017 года он направил ООО «УАЗ» претензию, в которой просил возвратить стоимость автомобиля в срок не позднее 25 августа 2017 года.

Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300014087489 конверт с претензией был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 23 августа 2017 года, однако ответчик за конвертом не прибыл, что повлекло возвращение конверта отправителю.

Полагает, что ответчик считается получившим претензию истца 23 августа 2017 года, срок добровольного удовлетворения заявленных им требований истек 03 сентября 2017 года, а с 04 сентября 2017 года ответчик допустил просрочку выполнения его законных требований.

Нефедов В.О. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. исковые требования Нефедова В.О. подержал.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что из заключения экспертов № 3290 от 03.08.2018г. следует, что в автомобиле Нефедова В.О. отсутствуют существенные недостатки, а стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 21 709,0 руб., что в свою очередь составляет всего 2,5% от стоимости автомобиля. Истец ссылается на тот факт, что требование о возврате стоимости было предъявлено им ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля. Однако Нефедов В.О. к ответчику с претензией не обращался. ООО «УАЗ» стало известно о требованиях истца лишь из искового заявления, которое было получено 05.04.2018г. В исковом заявлении Нефедов В.О. заявляет, что отправил претензию в адрес ответчика 15.08.2017г., при этом, он указывает почтовый идентификатор 60300014087489. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300014087489, размещенному на официальном сайте Почты России видно, что данное почтовое отправление ООО «УАЗ» не получало, вины ответчика в том, что почтовое отправление до него не дошло нет. Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо истца из сортировочного центра поступило в 432072 отделение Почты России, у ответчика же 432034 отделение Почты России. 15.08.2017г. - направлена претензия (которую ООО «УАЗ» не получало), а исковое заявление подано 21.03.2018г. - спустя 218 дней. 218 дней Нефедов О.В. продолжал эксплуатацию автомобиля и при этом более не обращался к ответчику с претензиями. Заключение экспертов № 3290 четко дает понять, что автомобиль истца исправен, и ничто не препятствует его эксплуатации по прямому назначению. В ввиду отсутствия в автомобиле существенных недостатков требование Нефедова О.В., о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, удовлетворению не подлежит. Требования, вытекающие из основного, а именно, требования о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа, также не признает в виду не признания требования о возврате стоимости, уплаченной за автомобиль. Также просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Представители ООО «Луидор-Авто», ПАО «БыстроБанк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между истцом Нефедовым В.О. и ООО «Луидор-Авто» был заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля марки UAZ Patriot, 2017 года выпуска. Сторонами согласована цена автомобиля 797000 руб., которая производится покупателем путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента заключения договора покупатель вносит в кассу продавца первоначальный взнос в размере 350000 руб., окончательный расчет производится покупателем а течение пяти банковских дней с момента заключения договора за счет кредита, предоставленного покупателю банком. (п. 2.1.1 договора купли-продажи).

01.08.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и Нефедовым В.О. заключен кредитный договор №-ДО/ПК о предоставлении истцу кредита в размере 531097 руб. 37 коп. под 7,5% годовых сроком на 36 месяцев.

01.08.2017г. Нефедовым В.О. в кассу ООО «Луидор-Авто» внесено 350000 руб. в качестве первоначального взноса за указанную автомашину.

Согласно акту приема - передачи, 01.08.2017г. автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии. При этом в п. 6 акта указано, что претензий по качеству товара ФИО2 не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

На автомобиль установлен гарантийный срок (период), исчисляемый в соответствии с требованиями завода-изготовителя. (раздел 4 договора купли-продажи).

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является ООО "УАЗ".

15 августа 2017 года Нефедов В.О. в адрес ответчика ООО "УАЗ" направил претензию, указав, что 15.08.2017г. им было обнаружено, что автомобиль имеет недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи: не работает ручной тормоз и левый омыватель лобового стекла, имеются недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля, в связи с чем требует возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в срок не позднее 25 августа 2017 года.

Претензия ООО "УАЗ" не получена.

Из представленных суду доказательств не усматривается факт того, что выявленные в автомашине недостатки привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен.

Также не имеется доказательств тому, что автомобиль истца имел различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение гарантийного срока.

Так, из заключения № 3290 ООО «Приволжская экспертная компания» от 03.08.2018г. следует, что в автомобиле истца имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде сорности, проколов, сколов и растрескивания. Сорность лакокрасочного покрытия, наплывы и прокол на панели крыши однозначно относятся к дефектам производственного характера, сколы и царапины – к недостаткам эксплуатационного характера. Растрескивание лакокрасочного покрытия на задней двери автомобиля наиболее вероятно носит эксплуатационный характер. Выявленные производственные недостатки являются устранимыми методами окраски капота и панели крыши. Стоимость устранения имеющихся недостатков, которые имеют производственный характер происхождения, составляет 21709 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле производственные дефекты в виде сорности лакокрасочного покрытия, наплывов и прокол на панели крыши являются устранимыми недостатками, характер выявленных недостатков товара не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля (истец не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению данного товара и в целях, для которых товар такого рода обычно используется).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в той или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Заявляя требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является легковой автомобиль, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд не находит для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя (в том числе и по день фактического исполнения обязательства), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика ООО «УАЗ» в нарушении прав потребителя, наличие которой не нашло своего подтверждения.

Доводы представителя истца, о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду направления претензии в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку претензия Нефедова В.О. об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком получена не была по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, а именно претензии, описи вложения в ценное письмо, Нефедовым В.О. претензия была направлена по адрес: 432034, <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответа Нижегородского почтамта – УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России», 15.08.2017г. в 12:32 в отделении почтовой связи № г.Н.Новгорода в приеме значится письмо № с объявленной ценностью 10 руб. адресом: 432000, <адрес>.

Согласно ответа УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт, согласно зоны обслуживания <адрес> относится к отделению почтовой связи 432034. С организацией ООО «УАЗ» заключен договор на предоставление услуги «Бокс-сервис». Заказное письмо № от 15.08.2017г. с адресом 432000, <адрес>, поступило в отделение почтовой связи 432072, в зоне обслуживания которого адрес: ул.<адрес>, не значится.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, направив претензию по почте, истец указал неверный индекс ответчика, в связи с чем, почтовое отправление доставлено на почтовое отделение не по месту нахождения ответчика, не было вручено ответчику и было возвращено истцу. Однако истец не исправил неверно указанный почтовый адрес, не направил претензию по правильному адресу, что свидетельствует о его незаинтересованности в отправлении претензии и получении денежных средств в досудебном порядке. Вместо этого истец предпочел обратиться в суд, заявив требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Нефедову В.О. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нефедова Владимира Олеговича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Нефедова Владимира Олеговича в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>