Решение по делу № 22-2890/2024 от 15.05.2024

Судья Барвин В.А.                                                                дело № 22–2890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                            г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Владимирова М.В., Микулина А.М.

с участием осужденного Циркова Д.П. посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Халабурдина В.С., проку-рора Ростовской областной прокуратуры Даниленко И.А.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционную жалобу адвоката Халабурдина В.С., в интересах осужден-ного Циркова Д.П., на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2024 года, которым

Цирков Д.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в ви-де запрета определенных действий изменена на заключение под стражу Цир-ков Д.П. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Циркова Д.П. под стражей с 27.02.2024 года по 28.02.2024 года (задержание в административ-ном порядке), а также с 12.04.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Цирков Д.П. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступле-ние совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятель-ствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цирков Д.П. свою вину признал, раскаялся в со-деянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халабурдин В.С., в интересах осуж-денного Циркова Д.П., выражает несогласие с вынесенным решением, счи-тает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что судом в приговоре лишь формально перечислены смягчающие обстоятель-ства, а должная оценка им не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужден-ного. Цирков Д.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги и на попечении престарелого отца. Цирков Д.П. помогал финансово семье, пожилому отцу. Однако суд первой инстанции устранился от исследо-вания вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью Циркова Д.П.. Ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая дан-ные о личности Циркова Д.П., обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без учета его материального положения, а также влияние наказания на исправление осуж-денного и условия жизни его семьи. Сторона защиты считает, что суд непра-вильно применил нормы уголовного закона при назначении осужденному наказания, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указы-вает на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Но в то же время, обстоятельств отягчающих нака-зание, суд не установил. Суд не указал мотивы, которые бы свидетельство-вали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако при этом, суд не принял во внимание, что все они, в своей совокупности, так же уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Цир-кова Д.П. без реального отбывания наказания. Сторона защиты считает, при-говор суда несправедливым, чрезмерно суровым, нарушающим нормы уго-ловно и уголовно-процессуального закона, просит его изменить и назначить наказание Циркову Д.П. с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гульченко В.Р. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Цирков Д.П., его за-щитник – адвокат Халабурдин В.С., поддержали доводы апелляционной жа-лобы и просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А. полагала не-обходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, а при-говор суда изменить, в части зачета времени административного ареста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная кол-легия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Циркова Д.П. в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

С доводом апелляционной жалобы о назначении Циркову Д.П. необос-нованно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступле-ния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого нака-зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жи-тельства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, наличие на попечении престарелого отца, активное способствова-ние раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Тем самым все юридически значимые доводы, указанные в апелля-ционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Наказание осужденному Циркову Д.П. назначено в соответствии с тре-бованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого Циркова Д.П., суд посчитал возможным не назначать ему до-полнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмот-ренные санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает назначенное осуж-денному наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, чрезмерно суровым оно признано быть не может.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно приговору, в скок лишения свободы Циркову Д.П. судом бы-ло зачтено время его административного задержания с 27.02.2024г..

Однако, согласно материалам дела, л.д.7-10, административно Цирков Д. П. был задержан 26.02.2024г., следовательно, приговор суда подлежит изме-нению с учетом именно этого срока задержания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ап-реля 2024 года, в отношении Циркова Д.П. – изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок административного задержания Циркова Д.П., который зачтен в срок наказания, исчисляется с 26.02.2024г, а не с 27.02.2024г, как ошибочно указано в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи