Решение по делу № 2-294/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-294/2018

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С. А. к Гасанову Р.В. оглы, Махсудовой Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Гасанову Р.В. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 31.10.2017 в 14:30 в г. Екатеринбурге, по ул. Старых Большевиков, < № >, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21043», гос. № < № >, под управлением Гасанова Р.В., принадлежащего Махсудовой Т., и «Лада Веста», гос. № < № >, под управлением собственника Захаровой С.А.

Водитель автомобиля«ВАЗ 21043», управляя транспортным средством, нарушилправила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Гасанова Р.В. не застрахована. Ответственность Захаровой С.А. застрахована в страховой компании АО «ОСК».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Гасанова Р.В. не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

10.11.2017 в адрес Гасанова Р.В. было направлено уведомление с приглашением наосмотр транспортного средства 13.11.2017 г. в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург ул. Фрезеровщиков, д.< № >.Гасанов Р.В. документы получил 10.11.2017.

Захарова С.А. воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП Пескова О. В., для определения фактического ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Заключением независимого эксперта ИП Пескова О. В. < № > от 20.11.2017 г. определена стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 279 600рублей.Также отчетом < № > от 20.11.2017 г. была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 42 000рублей. Итоговая сумма составила 321 600рублей.

Истец так же был вынужден понести расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000рублей.

Таким образом ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 341 600рублей.

При сумме задолженности 341 600 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 05.12.2017 составляют2 779,59 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов она была вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10 000рублей.Так же истец оплатила услуги по копированию материалов для предъявления искового заявления в сумме 1 980рублей.На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 165 лейруб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Гасанова Р.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 279 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779,59 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на копирование - 1 980 рублей, нотариальные расходы - 2 580 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Махсудова Т., а также принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 338 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец просила взыскать суммы причиненного ущерба пропорционально вине каждого ответчика и с учетом уточнения заявленных сумм.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 01.11.2017 в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург ул. Старых большевиков, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21043», гос. рег. знак < № >, под управлением Гасанова Р.В. принадлежащего Махсудовой Т. и «Лада Веста», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Захаровой С.А. и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 подтверждается, что Гасанов Р.В. управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21043» Гасанова Р.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 подтверждается факт невыполнения Гасановым Р.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, что автомобиль «ВАЗ 21043», гос. рег. знак Р809ЕМ/96, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб принадлежат ответчику Махсудовой Т.

Также не оспаривалось ответчиками, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Гасанов Р.В. владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Махсудова Т. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Гасанову Р.В., в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Махсудовой Т. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источника повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля Гасановым Р.В., должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ВАЗ 21043», принадлежащий ответчику Махсудовой Т., выбыл из ее обладания исключительно в результате противоправных действий Гасанова Р.В. и в отсутствие с ее стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Махсудовой Т. Гасанову Р.В. не оспорен ответчиком Махсудовой Т. в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Махсудовой Т. выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Гасанова Р.В., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Гасанова Р.В. и Махсудовой Т. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом экспертным путем, на основании действующих норм закона, регулирующих отношения в области обязательного страхования автогражданской ответственности, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ко взысканию истец заявляет сумму, определенную экспертным путем, без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение ИП Пескова О.В. < № > от 20.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296 500 рублей. Согласно заключению < № > от 20.11.2017 года утрата товарной стоимости составила 42 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией < № > от 22.11.2017 года.

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом равной степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с Гасанова Р.В. и Махсудовой Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 296 500 рублей, как указано в просительной части искового заявления. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 148 250 рублей (296 500 / 2).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы утраты товарной стоимости автомобиля, противоречат требованиям действующего законодательства. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 42 000 рублей. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 21 000 рублей (42 000 / 2).

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного, виновного поведения ответчиков. Указанная сумма подтверждена документально и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба - 31.10.2017 года обязательство ответчиков по уплате истцу денежной суммы в размере 338 500 рублей не существовало, поскольку данная сумма ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства в сумме 338 500 рублей не имелось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 года по 05.12.2017 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Требование заявителя Рѕ взыскании СЃ Гасанова Р .Р’., Махсудовой Рў. расходов РЅР° оплату копировальных услуг РІ размере 1 980 рублей, РЅР° оплату нотариальных услуг РІ СЃСѓРјРјРµ 2 580 рублей, являются обоснованными Рё подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся Рє судебным издержкам, связанным СЃ рассмотрением настоящего дела, РїРѕ смыслу положений СЃС‚. 94 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, которые взыскиваются РЅР° основании СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. РЎСѓРґ взыскивает данные расходы Рї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ 990 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і - ░ї░ѕ 1 290 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 165 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░№ ░„░°░є░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 644 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░°░…░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 3 322 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░Ѓ ░“░°░Ѓ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ .░’. - 3 322 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 167, 94-199, ░і░»░°░І░ѕ░№ 22 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ. ░є ░“░°░Ѓ░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ .░’. ░ѕ░і░»░‹, ░њ░°░…░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░°░Ѓ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ .░’. ░ѕ░і░»░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј 148 250 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ј░ў░Ў - 21 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° - 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ 1 290 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 990 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 322 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ - 198 762 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░°░…░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј 148 250 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ј░ў░Ў - 21 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° - 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ 1 290 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 990 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 322 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ - 198 762 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░µ░ј░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░‚░°░є░¶░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ     ░˜. ░ђ. ░ќ░°░і░░░±░░░Ѕ░°