Решение по делу № 22-1432/2022 от 16.02.2022

Судья Галямина А.С.

дело № 22-1432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного Терехова А.И. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, по которому

Терехов Александр Игоревич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

принято решение о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 23 241 рублей 50 копеек с Терехова А.И.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Ткаченко С.Л. и осужденного Терехова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Терехов А.И. осужден за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов А.И. выражает несогласие с приговором суда считая назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что причиной смерти потерпевшего А. явилось то, что он отказался от госпитализации. Кроме того, не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки в размере 23241, 50 рублей, поскольку в услугах защитника он не нуждался, вину в совершенном преступлении признал. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, а приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов осужденного Терехова А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда имелись все основания для назначения Терехову А.И. более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Иконников А.В. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года в отношении Терехова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ткаченко С.Л. пояснила, что поддерживает доводы жалоб. Также считает, что необходимо переквалифицировать действия Терехова А.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, действия Терехова А.И. не находятся в причинно-следственной связи со смертью А. Усматривается не квалифицированно оказанная медицинская помощь потерпевшему со стороны врачей. В связи с чем, просит снизить назначенное Терехову А.И. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Терехова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств оснований не имеется.

Так, осужденный в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте признавал свою вину и не отрицал, что после совместного употребления спиртных напитков с А. и К., потерял свою банковскую карту и потребовал у А. ему ее вернуть, что было дальше не помнит. Указал, что способен был нанести А. три удара ножом в спину.

О причастности осужденного к совершению преступления свидетельствуют:

показания потерпевшей Ж., из которых следует, что ее сын А. и К. находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было. Узнав, что А. нанесены удары в спину, она пришла к нему в квартиру, где на полу лежал ранее ей незнакомый Терехов А.И.;

оглашенные показания свидетеля К., из которых следует, что в ходе употребления спиртных напитков с А. и Тереховым А.И., после того как он вернулся из комнаты увидел, что А. лежал на животе над ним стоял Терехов А.И., у которого в правой руке был нож, направленный клинком в спину А. Ему было понятно, что Терехов А.И. ударил ножом А.;

оглашенные показания свидетеля А1., согласно которых ей со слов К. стало известно, что Терехов А.И. нанес А. удары ножом в спину;

показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Б., В., Р., сообщивших об имевшихся ранениях на теле А., а также объективно подтверждаются объяснениями пострадавшего А., что в ходе распития спиртных напитков Терехов А.И. ножом нанес ему сзади несколько ударов в спину, от чего он испытал физическую боль. Его дочь А1. вызвала ему скорую помощь; данными протоколов следственных действий, заключением эксперта N 211 от 4 июня 2021 года, установившим, что причиной смерти А. явилась сочетанная травма грудной клетки в виде трех колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, одно из которых (слева) проникает в плевральную полость с развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно свидетельствующие о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Объективных данных о возможности причинения А. каких-либо телесных повреждений иными лицами в материалах дела не содержится.

Суд верно установил, что Терехов А.И. взял нож, которым нанес удары в грудную клетку потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате данных ударов были причинены три колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость с развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ преступления - нанесение ударов в жизненно важный орган человека – грудную клетку, орудие преступления – нож, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Доводы стороны защиты, что А. мог бы остаться жив, если бы не отказался от медицинской помощи, не влияют на выводы о направленности умысла Терехова А.И. в момент непосредственного совершения преступления.

Таким образом, юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы при назначении Терехову А.И. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении Терехову А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Так как все перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного были учтены судом наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание и приняты во внимание при назначении наказания, причин для повторной их оценки, в том числе с точки зрения исключительности, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Терехову А.И. наказание не может быть расценено как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Препятствий для отбывания наказания по состоянию здоровья нет.

Решение суда о взыскании с Терехова А.И. процессуальных издержек отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, принято в условиях состязательного процесса, сведения о размере взыскания доведены судом до осужденного, который в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты на предварительном следствии. Размер взысканий определен судом верно. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, в том числе данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, как и оснований для снижения размера взыскания суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционных жалобах основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года в отношении Терехова Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терехова А.И. и его защитника Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи