Решение по делу № 2-1155/2024 (2-10193/2023;) от 18.10.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителей ответчика ООО «Жилбытсервис» - ФИО11, ФИО12, директора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилбытсервис» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец указал, что ему на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 22-АВ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира площадью 130,40 кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени ФИО3 систематически проливала его квартиру, в результате чего обои на стенах и потолке пришли в негодность, непосредственно в мае 2022 года на протяжении более чем 10 дней ФИО3 периодически проливала квартиру.     В связи с проливом квартиры истец был вынужден обратиться в ООО «Жилбытсервия» для принятия мер по устранению залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилбытсервис» была осмотрена квартира истца с составлением акта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в прихожей слева вверху разошлись обои на стыке, появилось желтое сырое пятно размером 20см. на 15см. В комнате справа от ванной справа от входа вверху отклеились обои, примерно на площади 60см. на 90см. и проступило сырое пятно размером 40см. на 75см.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Жилбытсервис» с просьбой обследовать <адрес> ФИО3 с целью выявления причины подтопления квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилбытсервис» осмотрели квартиру ФИО3 и составили акт осмотра.

В связи с порчей имущества и причинения истцу убытков, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью установления стоимости устранения в результате пролива квартиры ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ФИО3 о том, что приглашает ее на осмотр квартиры истца в результате пролива, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-Экспертная Компания» был проведен осмотр квартиры, ФИО3 на осмотр не явилась.

На основании заключения экспертной организацией ООО «Финансово-Экспертная Компания НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по устранению протекания стен жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составила 267 000,00 рублей.

Стоимость услуг по оценки составили 30 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 претензию с приложение заключения специалиста ООО «Финансово-Экспертная Компания».

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 убытки:

- затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере     267000,00 рублей;

- затраты на покупку полотенцесушителя, американки в размере 15 100 руб.

судебные расходы:

- затраты на заключение специалиста в размере 10 000, 00 рублей;

- затраты на направление телеграммы в размере 268, 00 рублей;

- затраты на направление претензии в размере    228, 04 рублей;

- затраты на отправку искового заявления в размере     152,44рублей;

- проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 1 301,77 рублей;

- моральный вред в размере 20 000, 00 рублей;

- затраты на оплату государственной пошлины в размере 6021,00 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, заявил исковые требования к ответчикам ФИО3 и ООО «Жилбытсервис».

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 ущерб от залитая квартиры и судебных расходов в размере:

- затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере    267 000, 00 рублей;

- неустойку по защите прав потребителя 3% (ст.28 ЗоЗПП)     - 267 000, 00 рублей;

- затраты на покупку полотенцесушителя, американки в размере    15 100, 00 рублей,

- затраты на заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей; - затраты на представителя в суде в размере 30 000 рублей;

-затраты по направлением телеграммы в размере268,00рублей;

- затраты с направлением претензии в размере    228,04 рублей;

- затраты на отправку искового заявления в размере     152.44 рублей;

- затраты на отправку уточненного искового заявления в размере 752,08рублей;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 281,35 рублей;

- моральный вред в размере 20 000,00 рублей;

.-затраты на оплату государственной пошлины в размере 6021,00 рублей;

-штраф в размере 50% на основании (п.6 ст. 13 ЗоЗПП) от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО3, по ее вине произошло пролитие, так эксперты указали. У него нет финансовых претензий к управляющей компании- ООО «Жилбытсервис». Вина управляющей компании ООО «Жилбытсервис» есть только в части того, что они не дали предписание еще в 2008 году, когда ФИО3 его протопила. В 2008 году управляющая компания ООО «Жилбытсервис» осматривали квартиру ФИО3, санузел в ее квартире был увеличен на 8 метров, не было гидроизоляции. У него в квартире тогда была протечка в другой комнате и вся квартира была затоплена. Здесь тоже самое, УК когда пришли, сделали замечание ФИО3, что надо устранить, воду то включат, то выключат и на протяжении месяца вода текла, затапливало истца. Размыло кладочный слой, надо месяца 2, чтобы так размыть. Если бы она (ФИО3) сразу обратилась в УК, то они бы вскрыли и устранили, затраты были бы меньше. Моральный вред просит взыскать по Закону о защите прав потребителей, также по общим нормам – ст.151 ГК РФ. Также пояснил, что менял полотенцесушитель, поскольку это было необходимо исходя из способа ликвидации аварии, чтобы побыстрее ликвидировать последствия и пустить воду. Если бы он его не менял, то пришлось бы всю плитку убирать и идти до стояка.

Представителей ответчика ФИО3 - ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, просили в иске к ФИО3 отказать, так как ее вины нет. Указали, что есть показания свидетеля, который сказал, что у него также было пролитие, тек стояк. Дому 24 года, за момент эксплуатации не было ремонта, эксперты не исследовали вопрос в части состояния стояка в других частях МКД. Они взяли локализованно. Эксперты не изучили, как исполняла обязанности УК. Они должны были установить дату монтажа этого стояка. Вина может быть обоюдной. Не корректно сформулировано, что протекание было ускорено отсутствием гидроизоляции, то есть протекание должно было быть. Была задача установить причину. Считают, что как минимум это обоюдная вина. Считают, что здесь вина УК, которая не обеспечивает замену трубы, если бы она была надлежащего качества, то никакая среда ее бы не испортила. Течь была из общего стояка. Эксперты не исследовали другие части стояка. Не согласны с тем, что вина в пролитии только ФИО3. Также пояснили, что по поводу гидроизоляции не понятно, как эксперты установили, что ее нет, визуально ее невозможно изучить, только проведением химических опытов. ФИО3 (муж ФИО3) установил душевую кабину, потому что он был инвали<адрес> группы, это было необходимо из медицинских соображений, он о гидроизоляции знал все, в своей квартире он сделал все.

Представители ответчика ООО «Жилбытсервис» - адвокат ФИО11, ФИО12, директор ФИО6 исковые требования истца не признали. Суду пояснили, что вины ООО «Жилбытсервис» в пролитии нет, здесь полностью вина собственника- ответчика ФИО3. По поводу срока службы трубы стояка пояснили, что согласно технической документации в данном доме установлены оцинкованные трубы, минимальный срок службы у них 30 лет. Замена стояков назначена на 2041 год согласно адресной программе. По свидетелю из 5 квартиры пояснили, что он никого не затопил, вода просачивалась, никакой аварии не было. Считают, что полностью вина ФИО3. Даже после нескольких пролитий, которые были, они просили ФИО3 разобрать стояк, чтобы посмотреть, откуда идет вода. В квартире ФИО3 стояк полностью был закрыт, доступа к нему не было, была установлена душевая кабина. Затем Управляющая компания сама разбирала эту стену самостоятельно и только после того, как разобрали, смогли посмотреть и обнаружить, откуда поступала вода, до этого доступа к стояку не было, собственник не обеспечивал доступ, пролития были неоднократные. Представитель ответчика ООО «Жилбытсервис» - адвокат ФИО11 также пояснила, что причина данного конкретного пролития – это нарушение трубопровода, протекание было ускорено отсутствием гидроизоляции, это вина собственника. По поводу неустойки указала, что никаких требований до суда истец не заявлял к управляющей компании. По поводу затрат на покупку полотенцесушителя пояснила, что данные работы не были связаны с пролитием. По поводу представления интересов истца (расходы на представителя в суде), истец сам представлял свои интересы, сам участвовал в судебных заседаниях. Моральный вред истцу действиями ответчика не причинен. Просят в иске к ООО «Жилбытсервис» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Жилбытсервис».

Истец указал, что на протяжении длительного времени ФИО3 систематически проливала его квартиру, в результате чего обои на стенах и потолке пришли в негодность, непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении более чем 10 дней ФИО3 периодически проливала квартиру.

В связи с проливом квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Жилбытсервия» для принятия мер по устранению залива квартиры.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилбытсервис» была осмотрена квартира истца с составлением акта осмотра НОМЕР, утвержден директором ООО «Жилбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире истца в прихожей слева вверху разошлись обои на стыке, примерно 10 см на 20 см; справа вверху отклеились и обои и появилось желтое сырое пятно размером примерно 20см. на 15см. В комнате справа от ванной: справа от входа вверху отклеились обои, примерно на площади 60см. на 90см. и проступило сырое пятно размером 40см. на 75см. По согласованию с собственниками квартир до выяснения причины протечки стояки ХВС и ГВС не отключаются. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Жилбытсервис» с просьбой обследовать <адрес> ФИО3 с целью выявления причины подтопления квартиры истца.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилбытсервис» осмотрели квартиру ФИО3 и составили акт осмотра НОМЕР, утвержден директором ООО «Жилбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ванной комнате квартиры ответчика ФИО3 все внутренние стены и пол оклеены плиткой, стояк строительного полотенцесушителя был обрезан под потолком и у пола собственником. Сам полотенцесушитель перенесен от проектного положения на смежную стену. При этом трубопровод от стояка полотенцесушителя проложен под потолком и в полу на поверхности плит перекрытия. Под потолком закрыты подвесным потолком, на полу стяжкой и напольной плиткой. В дальнейшем трубопровод, подводящий воду к душевой кабине дополнительно выполнен из металлопластика открытым способом. В углу, где должен был проходить проектный стояк полотенцесушителя, размещена душевая кабина, подводка горячей и холодной воды к душевой кабине выполнены вдоль стены и закрыты плиткой. Разрешительные документы на переустройство и перепланировку собственником не предоставлялись. Доступ к стоякам и внутриквартирной разводке горячей и холодной воды, а также полотенцесушителя полностью или частично отсутствует. В такой ситуации невозможно было однозначно определить причину (источник) протечки в <адрес>. В связи с этим собственнику <адрес> необходимо было обеспечить доступ ко всем трубопроводам в ванной комнате. При этом по согласованию с собственниками квартир 1 и 3 холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, включая прохождение горячей воды через полотенцесушитель, не отключались. После демонтажа поддона душевой кабины, вскрытия плитки и стяжки пола был обеспечен доступ к переделанному собственником <адрес> участку трубы под душевой кабиной. На этом участке обнаружены интенсивная коррозия трубы и отверстия на ней. Схема трубопроводов приведена на прилагаемом к данному акту рисунке. Анализ результатов осмотра квартир 1 и 3, периодов пролития <адрес>, состояние трубопроводов в ванной комнате позволяют сделать вывод о причине пролития:

Пролития <адрес> связаны с негерметичностью внутренней разводки водоснабжения душевой кабины или неосторожным пользованием душевой кабиной. Состояние стояка горячего водоснабжения, включая участок подключения полотенцесушителя, не может быть причиной пролития <адрес>. Пролитие наблюдалось периодически, а не непрерывно. При нарушении герметичности стояка водоснабжения пролитие происходило бы непрерывно. К данному акту прилагаются фотографии, выполненные в <адрес>. (л.д.11,12 - схема, 13-18 - фото).

Согласно Заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Финансово-Экспертная Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поврежденной в результате пролива, составляет 267 000,00 рублей. (л.д. 21-47).

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что знает ФИО3, у нее проводил экспертизу, так как она обращалась в экспертную компанию ООО «Регион-Оценка» для составления заключения по определению причины пролития в <адрес>. Осматривали <адрес> по ул. <адрес>. На момент осмотра были проведены воздействия по демонтажу перегородок в нижний части, чтобы был доступ к стояку, к инженерным коммуникациям. Фотосъемку производил, были выполнены замеры. В помещении сан.узла были выполнены работы по врезке стояка полотенцесушителя. В соответствии с актом работы проводились управляющей организацией. То, что там были проведены работы, это было видно визуально. Было просверлено новое отверстие между квартирами НОМЕР. Перекрытие железобетонное в виде отверстия, по диаметру не может сказать. Через это отверстие была пропущена полипропиленовая труба, диаметром 25 мм. Временно был восстановлен участок стояка. Врезка была в тот стояк, который уже существовал. На листе 5 заключения это указано. Ниже указано, что согласно акту выполненных работ, это делала Домоуправляющая компания. Далее был осмотрен участок металлического стояка, на котором были установлены сквозные отверстия. Это дыры в металлической трубе. Они образовались от коррозии. Было неудовлетворительное состояние полотенцесушителя,. отверстия в перекрытии, сквозные дыры в стояке, в перекрытии. Часть, где проходит стояк была демонтирована и часть перекрытия тоже. Это общедомовое имущество. Заключение полностью поддерживает. Причина пролития - износ трубы - стояка. При осмотре <адрес> присутствовали заказчик ФИО3, директор ФИО6 и ФИО2. Квартиру ФИО2 не осматривали, так как не было доступа.

Свидетель ФИО5 показал суду, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ФИО2 и ФИО3 знает как соседей. У него, свидетеля, 4 этаж, первый этаж не жилой, получается у него 3 жилой этаж. Под его квартирой расположена квартира ФИО3 - НОМЕР, под ней - <адрес> ФИО2. У них хорошие соседские отношения. Свидетель пояснил, что в мае 2022 года в его квартире потекла труба, стояк, он обратился в УК, пришел представитель, поставил хомут. Для него на этом все закончилось. Потом уже меняли стояк, выключали воду, ее долго не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем заменили часть стояка в сан.узле, горячее водоснабжение было отключено. Для актов его никто не приглашал, но он просто заходил к ФИО2 в квартиру, тот ему показывал, что отходят обои, где коридор, который смежный с сан. узлом. У ФИО3 стену разбирали рабочие, для того, чтобы понять, откуда уходит вода и почему протапливает соседа под ней. Знает, что были пролития, но сколько и как часто, не знает, слышал, что несколько.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость»:

Вывод по вопросу НОМЕР:

Причиной пролития <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение целостности циркуляционного трубопровода ГВС на участке, проходящем через с/у <адрес>, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, обусловленное коррозионными процессами, протекание которых было ускорено отсутствием гидроизоляции конструкций пола и стен на высоту замачивания, допущенным при переустройстве жилого помещения (установке душевой кабины), при этом осуществление визуального контроля технического состояния указанного участка было невозможно по причине отсутствия доступа, поскольку он был скрыт отделочными покрытиями.

Вывод по вопросу НОМЕР:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, поврежденной в результате пролития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, определяемая на дату производства экспертизы, с учетом материалов гражданского дела НОМЕР, составляет: 173 922 рубля.

    В исследовательской части экспертного заключения указано следующее:

В ходе исследования установлено, что, исходя из характера повреждений, выявленных в отделке помещений коридора и комнаты, смежной с с/у, <адрес>, и локализации повреждений в помещении комнаты, смежной с с/у, и в прихожей-холле <адрес>, источник пролития находился в <адрес> зоне установки душевой кабины и прокладки стояка, к которому был подключен полотенцесушитель.

Характер повреждений отделочных покрытий в <адрес> указывает на то, что пролитие происходило вследствие насыщения влагой и отдачи ее избыточного объема конструкциями стен и перекрытия между квартирами НОМЕР что могло на длительном промежутке времени происходить в результате образования сквозных отверстий в стенках трубопроводов внутриквартирной разводки и циркуляционного трубопровода ГВС (согласно предоставленной схеме), к которому был подключен полотенцесушитель, находящихся в толще штукатурного слоя стены.

Поскольку аварийная ситуация была устранена путем прокладки дублирующего участка трубопровода с подключением полотенцесушителя, водоснабжение в с/у <адрес> имеется, при этом на дату исследования признаков возникновения новых пролитий не установлено (отсутствуют), можно заключить, что рассматриваемое пролитие происходило в результате образования сквозных отверстий в стенках циркуляционного трубопровода ГВС, к которому был подключен полотенцесушитель, на участке, находящемся в толще штукатурного слоя стены и проходящем через перекрытие между квартирами НОМЕР и НОМЕР, расположенном в зоне непосредственного воздействия струй воды при пользовании душевой кабиной в с/у <адрес>.

Различное техническое состояние аварийного участка, находящегося в толще штукатурного слоя стены и проходящего через перекрытие между квартирами НОМЕР и НОМЕР, по сравнению с участками трубопровода в областях, находящихся вне зоны воздействия струй воды, а также состоянием иных трубопроводов, доступных визуальному осмотру, свидетельствует о том, что фактором, ускорившим протекание коррозионных процессов на аварийном участке трубопровода, является не выполнение требований по устройству гидроизоляции конструкций пола и стен при установке душевой кабины.

Установка душевой кабины относится к переустройству жилого помещения. Документы, касающиеся указанного переустройства, не предоставлены.

Исходя из изложенного, согласно, как действующим требованиям, так и требованиям, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при проведении работ по переустройству в с/у <адрес> необходимо было выполнить гидроизоляцию пола и стен, при этом в ходе проведения осмотра признаков наличия гидроизоляции пола и стен в месте установки душевой кабины не установлено.

Таким образом, аварийный участок циркуляционного трубопровода ГВС в <адрес> эксплуатировался в условиях интенсивного воздействии жидкости на строительные конструкции, внутри которых он был проложен.

Следовательно, результаты проведенного исследования позволяют дать заключение о том, что причиной пролития <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, имевшего место в мае 2022 года, является нарушение целостности циркуляционного трубопровода ГВС на участке, проходящем через с/у <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, обусловленное коррозионными процессами, протекание которых было ускорено отсутствием гидроизоляции конструкций пола и стен на высоту замачивания, допущенным при переустройстве жилого помещения (установке душевой кабины), при этом осуществление визуального контроля технического состояния указанного участка было невозможно по причине отсутствия доступа, поскольку он был скрыт отделочными покрытиями.

Судом в судебном заседании были допрошены эксперты    ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО13 и ФИО14, которые в судебном заседании свое заключение полностью поддержали. Суду пояснили, что пролитие произошло из-за отверстия на участке ГВС, изготовленного из металлической трубы, который проходит в квартире ответчика ФИО3. Данный материал был подвержен коррозии, металл черный, оцинковку они не устанавливали. Исходя из внешнего вида, коррозия отразилась на внешней стороне трубопровода. Была ли там оцинковка, не знают. Срок службы трубы зависит от металла и от тех характеристик, которые эксперты не устанавливали, так как этого не требовалось. Также пояснили, что на дату производства обследования экспертами жилого помещения, не было установлено душевой кабины в квартире ответчика, и, скорее всего, стояк был не в толще стены. Это вопрос к собственникам. Стояки, выполненные из металла, могут изменять свою конфигурацию, материал. Срок эксплуатации металла не являлся предметом экспертизы, он может быть предусмотрен материалами и другими факторами. Этот стояк проходил напрямую из <адрес>. Внутриквартирная проводка, которая сейчас выведена из квартиры ответчика, находится примерно в том же состоянии, что и труба. Там истлевшие трубы, там переподключение идет наружное. Показания свидетелей они не исследовали, поскольку это не является предметом для исследования экспертизы. Толщина стенки имеет место быть, утончение с внешней стороны отсутствует и труба соответствует сроку эксплуатации. Если посмотреть на стр.9 и стр.8 заключения, то достаточно достоверно видно, что участок трубы, где произошло пролитие, подвержен коррозии. Она визуальна отличается и те выводы, которые сделали эксперты, подтверждаются и этим сопоставлением. Последние фото в заключении - это трубопровод входящий в перекрытие. На странице 7 заключения видно часть трубы, видно, что она вся в коррозии и в ужасном техническом состоянии. Это произошло в результате эксплуатации душевой кабины, которая была установлена в сан.узле квартиры ответчика ФИО3. В <адрес> (истца) стояк находится под облицовкой из плитки. Проводить исследование старого полотенцесушителя, который был установлен в квартире истца, не требовалось. Участок трубопровода в квартире ФИО2 не исследовался, этого не требовалось, локализация протечки была установлена. Иных признаков того, что на участке трубопровода в квартире ФИО2 есть какое –либо пролитие, не установлено. Часть трубопровода, проходящего через квартиру ФИО2, не является предметом исследования. Есть фото, где локализация четко указана. ФИО2 поменял полотенцесушитель с целью ускорения подачи ресурса. Если бы они вскрывали плитку и подобное, было бы дольше и более затратно. Источник пролития квартиры истца был установлен, он находился выше, пролив был из вышерасположенной квартиры, поэтому не вскрывали плитку в квартире истца, в этом не было необходимости. Тот факт, что в квартире ФИО3 в сан.узле не было гидроизоляции, определили из-за состояния трубы, визуально, труба подвержена внешней коррозии. Ремонт в квартире ответчика был где-то лет 20 назад, в материалах дела есть фото, видно, что душевая кабина имела только 2 внешние стенки. Ответчик ФИО3 установила душевую кабину в зоне прокладки трубопровода. Срок службы трубы зависит не только от номинального значения, при эксплуатации в данной среде срок службы снижается, установка душевой кабины в данном случае не была предусмотрена. Наличие или отсутствие гильзы в данном случае не является условием или причиной течи. Негативные воздействия в данном случае ускорили процесс износа трубы.

Данное заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам. Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующее образование, специализацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, суд признает данное заключение допустимым доказательством

Таким образом, судом установлено, что квартире истца причинены повреждения пролитием воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО3. При этом, в <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО3, было выполнено незаконное переустройству жилого помещения (установка душевой кабины), документы, касающиеся указанного переустройства, суду не предоставлены.

Причиной пролития является нарушение целостности циркуляционного трубопровода ГВС на участке, проходящем через с/у <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, обусловленное коррозионными процессами, протекание которых было ускорено отсутствием гидроизоляции конструкций пола и стен на высоту замачивания, допущенным при переустройстве жилого помещения (установке душевой кабины).

    Суд считает, что виновной в пролитии квартиры истца является ответчица ФИО3, поскольку судом с достоверностью установлено, что пролитие квартиры истца произошло из <адрес> по вине ответчицы ФИО3.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившим для истца вредом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба 173 922 руб. (размер материального ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость»), в остальной части данных требований истца надлежит отказать.

    При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-Экспертная Компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поврежденной в результате пролива, составляет 267 000,00 рублей (л.д. 21-47), поскольку их выводы не мотивированны, противоречивы, сделаны без учета того обстоятельства, что ранее квартира истца была пролита и решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (Дело НОМЕР) с ООО «Жилбытсервис» в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб от пролития в размере 279 114 руб. и имеется наложение части повреждений.

Затраты на покупку полотенцесушителя, американки в размере 15 100, 00 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, поскольку данные затраты не являлись для истца необходимыми, понесены истцом добровольно, как указал истец, данный способ был выбран истцом с целью ускорения подачи ресурса, исходя из способа ликвидации аварии, чтобы побыстрее ликвидировать последствия и пустить воду.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" надлежит отказать, поскольку отношения между истцом и ответчиком ФИО3 Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а регулируются общими нормами ГК РФ, поскольку ответчик ФИО3 является физическим лицом.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, поскольку законом в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие правоотношения сторон.

С данным выводом о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены судом на 65 % от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6500 руб. (10 000 руб. х 65 %), почтовые расходы в размере 910,36 руб. (1400,56 руб. х 65 %), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4678,44 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено (договор и платежные документы об оплате таких расходов).

Исковые требования истца к ответчику ООО «Жилбытсервис» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Жилбытсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «ЭКЦ «Независимость» просят взыскать с надлежащей стороны стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47 000 руб..

Судом установлено, что судебная экспертиза не оплачена.

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 267 000руб., судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 173 922 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, т.е. требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом на 65 % от первоначально заявленных, перед экспертами были поставлены два вопроса: о причине пролития и о размере материального ущерба, то в соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы:

- с истца ФИО2 - в размере 8225 руб.(47 000 руб./2 х (100% - 65%)).

- с ответчика ФИО3 – в размере 38 775 руб..(47 000 руб. – 8225 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (НОМЕР) в пользу ФИО2 (НОМЕР) в возмещение материального ущерба 173 922 руб., расходы по составлению отчета в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 910,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678,44 руб.,

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Жилбытсервис» - отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН 5262273413) стоимость проведения судебной экспертизы:

- с ФИО3 (паспорт 2212 926479) – в размере 38 775 руб.

- со ФИО2 (паспорт 2223 616542) – в размере 8 225 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина