Решение по делу № 2а-1819/2018 от 05.06.2018

№2а-1819/2018

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя административного истца Дридигер В.В. – Лукьяновой И.В.,

представителя административного ответчика КУМИ г.Ставрополя – Капшук В.Н.,

представителя административного ответчика администрации г.Ставрополя Шевченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Ставрополя дело по административному иску Дридигер Вячеслава Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации г.Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязательстве устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Дридигер В.В. обратился с административным исковым заявлением в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации г.Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязательстве устранить допущенные нарушения.

Исковые требования обосновал тем, что в июле 2017 года он обратился с заявлением о присвоении адреса недвижимости принадлежащей ему на праве собственности, а именно: жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке так же принадлежащем ему на праве собственности, находящемся по адресу: <адрес> кадастровым номером № в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

31 июля 2017 года им было получено решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании адреса, поскольку в соответствии с частью 2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общей стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. При этом разрешение на постройку блокированного жилого дома по указанному адресу не выдавалось, и земельный участок используется в нарушение требований предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, выявленные противоречащие сведения в документах не позволяют определить объект адресации.

С отказом он не согласен, так как является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и при покупке не мог знать о подробностях содержания разрешения на строительство приобретаемого домовладения. На момент покупки объект недвижимости - стоял на государственном кадастровом учете в качестве жилого дома, сделка купли -продажи была проведена в соответствии с законодательством РФ и переход права собственности на вышеуказанный дом был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Ставропольского края, при проведении технической инвентаризации в мае 2017 года был выдан технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства.

Считает, что данный отказ нарушает его права как собственника жилого дома, закрепленные в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, владение и пользование, так как он не имеет возможности легитимно там проживать, так как орган осуществляющий регистрацию и снятие граждан российской федерации с регистрационного учета отказал ему и его ребенку в регистрации по месту жительства, таким образом, лишив права на осуществление регистрации по месту жительства в своем жилом доме, предусмотренное ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1, возможностью воспользоваться большого количества льгот и социальных гарантий, предоставляемых государством своим гражданам, а именно постановка на очередь в дошкольное учреждение по мету жительства, получение различных льгот, пособий и субсидий, и много другого.

Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловались.

Административный истец Дридигер В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – Лукьянова И.В., в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Ставрополя Шевченко Г.Н. в судебном заседании заявила о пропуске административным истцом срока обжалования решения от 31.07.2017г.

Представитель административного ответчика КУМИ г.Ставрополя – Капшук В.Н. в судебном заседании заявил о пропуске административным истцом срока обжалования решения от 31.07.2017г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7, 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, о нарушении своих прав Дридигер В.В. узнал 31.07.2017г., когда получил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании адреса. Таким образом, трехмесячный срок обращения Дридигер В.В. в суд, истек 31.10.2017г. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Дридигер Вячеслава Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации г.Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязательстве устранить допущенные нарушения – отказать.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дридигер Вячеслава Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации г.Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязательстве устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья подпись А.С. Ширяев