Решение по делу № 2-1034/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-1034/2022 11 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001203-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Агафоновой И.П.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сыромятниковой Т.А. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом,

У С Т А Н О В И Л:

Сыромятникова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом. В обосновании иска указала, что ГПК «Двинской» пользуется земельным участком с кадастровым №, место положение: находится примерно в 46 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 11040 кв.м, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2208 от 22.05.2009, заключенного с МО «Город Новодвинск». Срок аренды с 22.05.2009 до 01.06.2058. На территории ГПК «Двинской» расположено двухэтажное здание, в котором размещены гаражные боксы. На первом этаже этого здания имеется гаражный бокс № 162, которым она владеет и пользуется. В непосредственной близости по прямой траектории выезда из гаражного бокса № 162 ГПК «Двинской», размещен металлический гараж, создающий препятствия выезда из гаражного бокса № 162, в связи с чем, возникает аварийная ситуация и создана угроза ее здоровью.Состояние металлического гаража очень ветхое, крыша провалилась, покрыт ржавчинной, является заброшенным, однако на двери гаража висит замок, не исключена возможность пожара в гараже, такого же, какой возник в заброшенном гараже в ГСК «Орбита», где пострадало имущество соседей. Владелец гаража неизвестен. В газете «Весточка» № 27,28,29 за 2019 год была размещена публикации о владельце данного гаража, такое объявление было размещено непосредственно на дверях гаража, что не дало результата. Председатель ГПК «Двинской» Щекотова О.В. пояснила, что данный гараж размещен за пределами территории земель ГПК. Из письма Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 02.07.2019 №18-47/2744 следует, что данный гараж установлен на земельном участке, расположенном за пределами границ арендованного ГПК «Двинской» земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>), находящемся в ведении МО «Город Новодвинск». В связи с этим, она обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки законности возведения гаража и в случае необходимости принять соответствующие меры по его сносу, чего сделано не было. На сайте Администрации МО «Город Новодвинск» опубликовано постановление № 445-па от 30.07.2020 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым №». Решением Новодвинского городского суда от 01.07.2021 по делу № ей отказано в удовлетворении административного иска к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о возложении обязанности организовать и проконтролировать принудительный снос самовольной постройки в виде металлического гаража, взыскании судебной неустойки, в связи с тем, что постановлением администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 07.05.2021 № 244-па внесены изменения в постановление от 30.07.2020 №445-па и владельцу гаража установлен срок для добровольного сноса 12 месяцев со дня принятия постановления, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами поручено организовать принудительный снос самовольной постройки в случае непринятия ее владельцем мер по сносу до истечения срока, установленного для добровольного сноса. На момент подачи настоящего иска данный срок истек, однако мер к сносу по-прежнему ответчиком не принято. Поэтому просила обязать администрацию МО «Город Новодвинск» организовать и проконтролировать принудительный снос самовольной постройки в виде металлического гаража, расположенного в 48 метрах на север от левого угла (со стороны дворового фасада) <адрес>, возведенного на земельном участке, прилегающим к земельному участку с кадастровым №. Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 46 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Представитель истца Агафонова И.П. до перерыва в судебном заседании, с учетом представленного заявления,просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от требований и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование поданного заявления указала, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд и принятия его судом к производству.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В представленном письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика Царёва М.В. против удовлетворения требований истца возразила, указала на чрезмерный, неразумный и необоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных истцу услуг. В связи с чем, просит в удовлетворении требований в отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела суда № № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, в случае признания постройки самовольной, у владельца рядом расположенного здания, возведенного на законом основании возникает право требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено по материалам дела, истец Сыромятникова Т.А. является членом ГПК «Двинской» и ей принадлежит, расположенный на территории кооператива гаражный бокс № 162.

На основании постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 22.05.2009 № 656, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.05.2009 № 2208, акта приема-передачи от 22.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:257, на котором расположен данный гаражный бокс предоставлен в аренду ГПК «Двинской» для размещения индивидуальных гаражей на срок до 01.06.2058.

В непосредственной близости от земельного участка, находящегося в аренде ГПК «Двинской», и гаражного бокса Сыромятниковой Т.А. расположено строение в виде металлического гаража. Собственник (владелец) данного строения неизвестен.

Размещение данного строения в непосредственной близости от гаражного бокса Сыромятниковой Т.А. создала ей препятствие в использовании принадлежащего гаражного бокса.

Из письма Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 02.07.2019 №18-47/2744 следует, что указанный металлический гараж, создавший препятствия истцу установлен на земельном участке, расположенном за пределами границ арендованного ГПК «Двинской» земельного участка с кадастровым №,находящемся в ведении МО «Город Новодвинск».

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратилась 31.01.2020 к ответчику с заявлением о принятии решения о сносе данного строения, как самовольной постройки.

В письме администрации от 05.03.2020 № 09/180 Сыромятниковой Т.А. сообщено о том, что проведен комплекс мероприятий, направленных на установление владельца металлического гаража, снос объекта будет осуществлен при наличии бюджетных ассигнований, при этом бюджет принят с предельным дефицитом.

Постановлением администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 30.07.2020 № 445-па (в редакции постановления от 07.05.2021 № 244-па) указанное сооружение в виде металлического гаража, расположенного в 48 м на север от левого угла (со стороны дворового фасада) <адрес>, признано самовольной постройкой подлежащей сносу во внесудебном порядке, владельцу гаража установлен срок для добровольного сноса – 12 месяцев со дня принятия постановления, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами поручено организовать принудительный снос самовольной постройки в случае непринятия ее владельцем мер по сносу до истечения срока, установленного для добровольного сноса.

Таким образом, в случае непринятия владельцем указанного сооружение в виде металлического гаража мер по его сносу до 30.07.2021 структурному подразделению администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» было поручено организовать принудительный снос данной постройки, чего выполнено не было и послужило основаниям для обращения истца 04.08.2022 с иском в суд по настоящему делу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим истцу.

При рассмотрении дела, как следует из представленного ответчиком акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 29.08.2022, указанное сооружение в виде металлического гаража демонтировано.

Выполнение данных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для подачи истцом заявления об отказе от иска к ответчику.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска основан на добровольном исполнении требований истца ответчиком после обращения с иском в суд.

Поэтому распределение понесенных по делу судебных расходов истца в части оплата услуг представителя Агафоновой И.П. в сумме 15000 руб. подлежит по правилам, установленным статьями 98, 101 ГПК РФ.

Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором оказании юридической помощи от 29.07.2022, актом выполненных работ от 01.11.2022, квитанцией об оплате от 30.08.2022 и историей операций по дебетовой карте истца за 29.07.2022.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела в Новодвинском городском суде на основании доверенности представляла Агафонова И.П., которая подготовила и предъявила в суд исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству в форме беседы 08.09.2022 и 25.10.2022, в судебном заседании 08.11.2022 при рассмотрении дела по существу до перерыва в судебном заседании, она же подготовила и предъявил в суд заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного заседания и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 2 статьи 199, статьями 98, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

дело по иску Сыромятниковой Т.А. к Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, прекратить приняв отказ истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ИНН 2903001697) в пользу Сыромятниковой Т.А. (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд, путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное определение

изготовлено 18.11.2022.