Решение по делу № 2-2816/2024 от 20.05.2024

УИД: 30RS0003-01-2023-004757-66

Дело № 2-2816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Стаценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумачков И.С. к Левиной С.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Кумачков И.С. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.4, <адрес>. С <дата> по <дата> по инициативе Левина С.В. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения на котором были оформлены протоколом <номер> от <дата> Считая, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, а также в отсутствие необходимости ремонта систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по заявленным управляющей компанией объемам и экономически не обоснованным ценам, Кумачков И.С. просил признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам №<номер>, 3, 4, 5 о капитальном ремонте в 2023 году внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме стоимостью 1 351 140 рублей согласно приложению <номер> к протоколу <номер> от <дата>

В судебном заседании Кумачков И.С., его представитель по устному ходатайству Гуськов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Левина С.В., ее представитель Москаленко М.В., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, ООО Управляющая компания «Кубанский-С» - Кириллова В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Службы жилищного надзора Астраханской области, ООО Управляющая компания «Автогородок», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс не содержит, что позволяет применять положения гл. 9.1 ГК РФ (ст. 181.1 - 181.5).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 44/пр (далее - Требования), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Судом установлено, что истец Кумачков И.С. Истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

С <дата> по <дата> по инициативе ответчика Левина С.В. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения которого были оформлены протоколом <номер> от <дата>

Согласно протоколу <номер> от <дата> на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

Выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – второй этап капитального ремонта крыши.

Определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт.

Утверждение источников финансирования капитального ремонта.

Установить размер аванса в пределах размера, установленного ч.3 ст.15 Закона Астраханской области от 24.10.2013 г. №55/2013-03.

Заключение договора с подрядной организацией.

Выбор лица, уполномоченного от всех собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акту, представлять интересы собственников помещений данного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Определение места хранения документов и лица, ответственного за хранение документов.

Согласно протоколу <номер> от <дата> собранием были приняты следующие решения:

По 1 вопросу повестки дня - выбрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Левина С.В. (<адрес>), секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – <ФИО>8 (<адрес>), членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – <ФИО>9 (<адрес>), <ФИО>10 (<адрес>), <ФИО>11 (<адрес>);

По второму вопросу повестки дня - определить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению <номер>.

По 3 вопросу повестки дня - определить сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению <номер> к настоящему протоколу.

По 4 вопросу повестки дня - утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту согласно приложению <номер> к настоящему протоколу.

По 5 вопросу повестки дня - утвердить сметы расходов на капитальный ремонт согласно приложению <номер> к настоящему протоколу.

По 6 вопросу повестки дня – утвердить источники финансирования ремонта общего имущества многоквартирного дома: средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками МКД взносов на капитальный ремонт.

По 7 вопросу повестки дня – установить размер аванса в пределах 30%.

По 8 вопросу повестки дня – заключить договор с подрядной организацией – ООО УК «Кубанский-С».

По 9 вопросу повестки дня – определить Левина С.В. (<адрес>) (тел. <номер>) в качестве лица, уполномоченного от всех собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акту, представлять интересы собственников помещений данного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

По 10 вопросу повестки дня – определить место хранения документов и лицо, ответственное за хранение документов: <адрес> – Левина С.В.

В Приложении <номер> протоколу <номер> от <дата> определены перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их объем и сроки, предельно допустимая стоимость:

№	Наименование работ (услуг)	Объем	Сроки (год)	Стоимость
1.	Ремонт внутридомовых инженерных систем
1.4	водоснабжения	1 626 м	2023	1 093 257,00
1.5	водоотведения	504 м	2023	257 883,00
2.	Ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;	2024
3.	Ремонт крыши;	Проведен 2022 г.
4.	Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;	2035
6.	Ремонт фундамента многоквартирного дома.	2035
7.	Разработка проектно-сметной документации	2035
9.	Усиление несущих и не несущих строительных конструкций, включая несущие и не несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, промежуточные и поэтажные лестничные площадки, лестничные марши, ступени, косоуры	2040
14.	Установка автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, эклектической энергии, газа)	Установлен РСО

Таким образом, судом установлено, что вопросы под №<номер>.4, 1.5, 2, 4, 6, 7, 9, 14 Приложения <номер> к протоколу <номер> от <дата> на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прошедшего с <дата> по <дата>, не выносились, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Согласно протоколу <номер> от <дата> общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6 436,800, в голосовании приняли участие 4 577,842, что составляет 71,119%, в то время как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы не считать ничтожным решения по вопросу, не включенному в повестку дня, требуется, чтобы в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика Левиной С.В. о том, что при составлении протокола <номер> от <дата> была допущена техническая ошибка в части указания вопросов повестки дня собрания в виду составления протокола в позднее время суток, поскольку протокол помимо ответчика Левиной С.В. был также подписан секретарем собрания <ФИО>8, и членами счетной комиссии <ФИО>9, <ФИО>12 и <ФИО>11

Под технической ошибкой в действующем законодательстве понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная при оформлении или переоформлении юридически значимого документа (ч. 1 ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст. 7.1 Закона РФ от <дата> N 2395-1 "О недрах"; ч. 12 ст. 5.1 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Суд признает существенным расхождения между вопросами повестки дня, изложенными в протоколе <номер> от <дата>, и пунктами №<номер>.4, 1.5, 2, 4, 6, 7, 9, 14 Приложения <номер> к протоколу <номер> от <дата>, как по содержанию, так и по юридическим последствиям для собственников помещений в многоквартирном доме, очевидно выходящими за понятие «технической ошибки».

В соответствии с подп. "б" п. 4 Требований дата составления протокола должна содержаться в протоколе и должна соответствовать дате подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов) (п. 6 Требований). Протокол составляется в письменной форме не позднее 10 календарных дней с даты проведения общего собрания (п. 2 Требований).

Коллективное подписание протокола <номер> от <дата> председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии, достаточный срок для оформления протокола (10 календарный дней) призваны исключить любые технические ошибки при его оформлении. Тем более в такой значительной степени.

Суд считает заслуживающим внимания так же тот факт, что о технической ошибке, как о причине голосования по вопросу, не включенному в повестку дня, ответчиком Левиной С.В. было заявлено только после обращения Кумачкова И.С. в суд с указанным иском и относиться к данному доводу критически, как к попытке ответчика Левиной С.В. обосновать свою позицию по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей; внесение в них исправлений не предусмотрено действующим законодательством.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ответчика Левиной С.В. об имевшей место технической ошибке при заполнении раздела «Повестка дня» протокола <номер> от <дата> относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Поскольку в силу указанных норм действующего законодательства решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются результатом волеизъявления множества лиц, утверждение только одного человека – пусть даже и председателя общего собрания об имевшей место технической ошибке при оформлении протокола является недостаточным для подтверждения данного факта.

Обратное идет в противоречие с установленным в законодательстве принципом коллективного принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Левиной С.В., как инициатором общего собрания собственников в многоквартирном доме с <дата> по <дата>, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости и целесообразности проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в объемах и стоимостью, установленных в приложении <номер> к протоколу <номер> от <дата>

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктами 5.8.3, 5.8.7 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Допрошенный в ходе судебного разбирательства главный инженер ООО Управляющая компания «Кубанский-С» <ФИО>13 не смог пояснить суду, кем составлялась смета на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, каким образом определялись объемы и стоимость ремонта.

В свою очередь истцом Кумачковым И.С. в материалы дела были представлены доказательства – коммерческие предложения ООО «Стройкомплекс», ООО «А-Строй» и ИП Ковальчука А.Г., указывающие на значительно меньшие объемы и стоимость такого ремонта в многоквартирном доме.

Ответчиком Левиной С.В. указанные коммерческие предложения не опровергнуты и не представлены доказательства их необоснованности.

Представленные в материалы дела ответчиком Левиной С.В. акты о приемки выполненных работ, подписанные ею и ООО УК «Кубанский-С», в отсутствие объективных доказательств неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома к моменту проведения общего собрания собственников помещений МКД, не могут подтверждать необходимость проведения их капитального ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кумачков И.С. к Левиной С.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 4 по вопросам №<номер>,3,4,5 о капитальном ремонте в 2023 году внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме предельной стоимостью 1 351 140 рублей согласно приложению <номер> к протоколу <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.08.2024 года.

Судья:                                                                           Иноземцева Э.В.