Решение по делу № 2-516/2018 от 01.11.2017

Дело 2-516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Ирины Евгеньевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

У с т а н о в и л :

Бороздина И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора по тем мотивам, что между ними был заключен кредитный договор на сумму 26 000 руб. В момент заключения договора она не отдавала отчет своим действиям. С ДАТА. состоит на учете в больнице с диагнозом «паркинсон», является <данные изъяты>. Лекарственные препараты нарушают ее психику. Просит признать кредитный договор недействительным.

Истец Бороздина И.Е. иск поддержала и показала, что в момент заключения кредитного договора не понимала значение своих действий из-за болезни.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ижендеева Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что оснований для признания кредитного договора недействительными не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДАТАг. между ПАО «Сбербанк России» и Бороздиной И.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 26 000 руб., сроком по ДАТАг.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора от ДАТАг. недействительным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Самим истцом указано основание для признания сделки недействительной – ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных

По ходатайству истца определением суда от ДАТА. по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебной психиатрической экспертизы сделан вывод, что у Бороздиной И.Е. обнаруживались в период заключения кредитного договора от ДАТА. и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не относится к категории временного. По своему психическому состоянию, с учетом отсутствия сведений о наличии у подэкспертной и приближенной к исследуемой дате период побочных действий антипаркинсонических препаратов (<данные изъяты>) в виде нарушения психической деятельности, Бороздина И.Е. на момент заключения кредитного договора ДАТА. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В судебном заседании истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Совокупность представленных в деле доказательств не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки ДАТАг. Бороздина И.Е. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение истца, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Бороздиной И.Е. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Бороздиной Ирины Евгеньевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТАг. недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА