Решение по делу № 33-4374/2019 от 18.06.2019

Председательствующий: Шаленова М.А.                                                 Дело № 33-4374/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3.07.2019 дело по частной жалобе представителя Шефера А. А.ча Кузьменко А. А.ча на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Шефера А. А.ича в пользу Шефер В. Я. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № <...> в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шефер В. Я. отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шефер В.Я. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> Шефер А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шефер В.Я. и Шефер А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В связи с рассмотрением дела Шефер В.Я. понесла расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 20 000 руб. На основании изложенного Шефер В.Я. просила взыскать указанную сумму с Шефера А.А. как с проигравшей стороны.

В судебном заседании Шефер В.Я. заявленные требования поддержала.

Шефер А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности К. А.А. требования не признал. Полагал, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерно завышенными.

Шефер А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца К. А.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявителем представлены два разных текста договора. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи.

В возражениях на частную жалобу Шефер В.Я. просит определение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что <...> Шефер А.А. обратился в суд с иском к Шефер В.Я. и Шеферу А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

<...> по делу принято заочное решение, которое отменено по заявлению Шефер В.Я. <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, Шеферу А.А. отказано в удовлетворении названного иска.

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты от поступившего иска ответчик Шефер В.Я. понесла расходы на оплату услуг представителя. Так как решение принято в ее пользу, то она имеет право на возмещение данных расходов за счет истца как проигравшей стороны.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принял во внимание договор № <...> от <...>, заключенный между адвокатом ООКА филиала № <...> Ленинского административного округа г. Омска Симанчуком С.А. и Шефер В.Я., акт выполненных работ, а также платежные документы.

По условиям договора адвокат Симанчук С.А. обязался оказать Шефер В.Я. квалифицированную юридическую помощь по представительству ее интересов в Ленинском районном суде г. Омска, а именно, консультировать доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом, составлять необходимые документы, представлять интересы Шефер В.Я. в суде.

Стороны определили, что стоимость услуг представителя составит 15 000 руб. и должна быть оплачена <...>.

Факт оплаты цены договора подтверждается квитанциями серии ОГ № <...> и № <...> от <...>, а факт оказания услуг и принятия их заказчиком – актом от <...>, согласно которому оказаны следующие услуги: устная консультация <...>, составление заявления об отмене заочного решения <...>, участие в судебном заседании <...>, устная консультация по вопросу собирания доказательств <...>, устная консультация по вызову свидетелей <...>, участие в судебном заседании <...>.

Кроме того, объем оказанной юридической помощи подтверждается материалами дела, согласно которым <...> в суд поступило заявление об отмене заочного решения, представитель Шефер В.Я. Симанчук С.А. участвовал в двух судебных заседаниях <...> и <...>, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Оценив данные обстоятельства, проанализировав содержание представленных документов, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем юридической помощи, а также требования разумности, суд обоснованно взыскал с истца Шефера А.А. в пользу Шефер В.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, их несоответствие объему оказанной юридической помощи не принимаются во внимание.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено выше, объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела. При участии представителя было удовлетворено заявление Шефер В.Я. об отмене заочного решения от <...>, которым первоначально исковые требования Шефер А.А. были удовлетворены. При последующем рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении требований Шефера А.А. к Шефер В.Я.

В свою очередь Шефер А.А. не представил каких-либо доказательств возможности оказания аналогичных услуг за меньшую цену.

В такой ситуации определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов следует признать обоснованным и соответствующим требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения расходов в заявленной сумме несостоятельны.

То обстоятельство, что в первоначально представленной копии договора № <...> от <...> имелась выполненная от руки дописка о стоимости услуг в размере 20 000 руб., не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Суд, оценивая представленные документы, правомерно исходил из подлинника договора № <...> от <...>, в п. 3.1 которого указана его цена в размере 15 000 руб.

Кроме того, факт оплаты названных сумм подтверждается подлинниками квитанций, заверенных печатью филиала № <...> коллегии адвокатов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленным при верном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Шефера А. А.ча Кузьменко А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: