Решение по делу № 33-3752/2018 от 25.06.2018

Судья Плесовская Н.В. Дело № 33-3752/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Родина СА на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к администрации сельского поселения «Приуральский», Родину СА, Родиной СА о признании недействительным договора социального найма жилого помещения;

признан недействительным договор № 38 социального найма жилого помещения, заключенный в 2009 году между администрацией сельского поселения «Приуральский» и Родиным СА, на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Приуральский» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 38 от 2009 года.

В обоснование иска указано, что жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность сельского поселения «Приуральский», принадлежит муниципальному району «Троицко-Печорский», поэтому договор социального найма с Родиным С.А. заключенный от имени администрации сельского поселения «Приуральский» без соответствующих на это полномочий, является недействительным.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Родин С.А., Родина В.Д.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родин С.А. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 22 ноября 2017 года находится в муниципальной собственности муниципального района «Троицко-Печорский» на основании постановления администрации МО «Троицко-Печорский район» от 01 июня 2004 года о принятии в муниципальную собственность жилого фонда РПУМ ЖКХ «Коммунальник».

Решением Совета сельского поселения «Приуральский» от 28 января 2009 года № 4/22 согласован перечень имущества муниципальной собственности муниципального района «Троицко-Печорский», подлежащего безвозмездной передаче в собственность сельского поселения «Приуральский», при этом жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> данный перечень не вошло.

Из объяснений представителя администрации МР «Троицко-Печорский» следует, что жилое помещение в 2009 году не было принято в собственность сельского поселения «Приуральский» ввиду того, что требовало капитального ремонта, впоследствии было признано аварийным.

Между тем в 2009 году между администрацией сельского поселения «Приуральский» и Родиным С.А. заключен договор № 38 социального найма указанного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, признавая договор социального найма недействительным, исходил из того, что администрация СП «Приуральский» не являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не имела законных прав на заключение договора социального найма.

При этом суд указал, что поскольку право пользования спорным жилым помещение на основании социального найма возникло у Родина С.А. с 1986 года и продолжалось вплоть до передачи жилого помещения в муниципальную собственность МР «Троицко-Печорский» в 2004 году, то есть существовало до заключения спорного договора социального найма, признание договора социального найма № 38 от 2009 года недействительным, не влечет признания отсутствующим права у ответчиков на пользование спорным жилым помещением по основанию социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Признание договора социального найма № 38 от 2009 года недействительным по основанию заключения неуполномоченным на это лицом, в соответствии со статьей 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки, как противоречащей закону, однако, не изменяет характер установленных отношений, регулируемых материально-правовыми нормами о социальном найме.

Незаключение письменного договора социального найма не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии сложившихся отношений по социальному найму, поскольку заключение договора социального найма вытекает из решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по социальному найму.

Факт пользования ответчиками жилым помещением с 1986 года, в том числе после передачи жилищного фонда от РПУМ ЖКХ «Коммунальник» в муниципальную собственность МО «Троицко-Печорский район», не оспаривался.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, определяя момент течения срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что администрации МР «Троицко-Печорский» стало известно о заключении спорного договора социального найма 28 марта 2017 года, после направления администрацией СП «Приуральский» соответствующей информации.

Доводы апелляционной жалобы Родина С.А. о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на письмо Минархстроя Республики Коми от 12 мая 2014 года в соответствии с которым истцу с 2009 года стало известно о том, что спорное жилое помещение передано в собственность СП «Приуральский» по акту приема-передачи от 26 октября 2009 года.

Как указано выше, несмотря на заключение администрацией СП «Приуральский» с Родиным С.А. договора социального найма, данное жилое помещение в муниципальную собственность СП «Приуральский» не передавалось.

Таким образом, в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, обоснованно отказано.

Иные доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, с указанием на то, что ответчик не получал определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем он был лишен права предъявления встречного иска, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков направлялись заказные письма с уведомлениями, почтовые уведомления вернулись в суд 11 апреля 2018г. с подписью Родина С.А., что свидетельствует о получении письма и его личном извещении. Из данного уведомления следует, что заказным письмом суд направил Родину С.А. извещение, отзыв на исковое заявление АСП «Приуральский», определение, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Не влекут отмену решения и доводы о том, суд рассмотрел дело в отсутствие Родина С.А., который в заявлении от 12 апреля 2018 года просил о рассмотрении дела только в его присутствии, ввиду плохого транспортного сообщения с пст. Приуральский.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц в судебном заседании 20 апреля 2018 года, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате рассмотрения дела со ссылкой на то, что сроки рассмотрения гражданского дела не позволяют откладывать судебное заседание до периода, когда будет восстановлено транспортное сообщение. При этом судом было учтено мнение лиц, участвующих деле (л.д. 134).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (в том числе доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а, следовательно, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, либо обеспечить участие в деле своего представителя, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печосркого районного суда Республики Коми от 20 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина СА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи