Решение по делу № 33-19495/2017 от 15.11.2017

Судья А.Р. Гараева Дело № 33-19495/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Сабирова, Г.И. Сабировой на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабирову Рамилю Наилевичу, Сабировой Гульназ Ильдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сабирова Рамиля Наилевича, Сабировой Гульназ Ильдаровны в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» задолженность по кредитному договору № 1624 от 12 декабря 2011 года в размере 1760391 рубля 82 копеек, в возврат государственной пошлины 28743 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 167,7 кв.м, с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: г.Казань, <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью 145 кв.м., находящийся по адресу: г. Казань, <адрес>., с кадастровым номером ...., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7096000 рублей.

Заслушав пояснения Р.Н Сабирова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.М. Краснова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Р.Н. Сабирову, Г.И. Сабировой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2011 года между ПАО «ИнтехБанк» (ранее – ОАО «ИнтехБанк») и Р.Н. Сабировым, Г.И. Сабировой заключен кредитный договор № 1624 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев под 15 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома, общей площадью 167,7 кв.м, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>, и земельного участка, общей площадью 145 кв.м, находящегося по адресу: город Казань, <адрес> с кадастровым номером ..... Согласно условиям договора заемщики обязались погашать долг по кредиту и проценты за пользование в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения указанного договора является ипотека приобретаемого имущества, залоговая стоимость определена в размере 2763000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и (или) просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и (или) неисполнения ответчиком любого обязательства банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, начисленные проценты и неустойку.

Истец, указывая, что заемщики обязательства по кредитному договору не исполняют, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30 июня 2017 года, в сумме 1708606 рублей 71 копейки, из которой 1450627 рублей – сумма срочного основного долга, 21891 рубль – сумма просроченного основного долга, 17884 рубля – сумма срочных процентов, 163336 рублей 64 копейки – сумма просроченных процентов, 7182 рубля 35 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 47685 рублей 72 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты, возвратить уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2763000 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 8 сентября 2017 года, в размере 1760391 рубля 82 копеек, в остальной части иск поддержал.

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Р.Н. Сабиров иск не признал, ответчик Г.И. Сабирова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Сабиров, Г.И. Сабирова просят решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что залоговое имущество является единственным жильем, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе; поскольку в данной ситуации затронуты интересы несовершеннолетних детей суд был обязан привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства. Кроме того, суд необоснованно отказал им в применении статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции выразили соответствующие позиции по делу, ответчик Г.И. Сабирова не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 12 декабря 2011 года между ПАО «ИнтехБанк» (ранее – ОАО «ИнтехБанк») и Р.Н. Сабировым, Г.И. Сабировой заключен кредитный договор № 1624, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев под 15 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 18070 рублей в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, находящегося по адресу: город Казань, <адрес>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ...., находящемся по адресу: город Казань, <адрес>, с кадастровым номером .....

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанного жилого дома и земельного участка, права кредитора удостоверены закладной, стоимость жилого дома определена в размере 3962500 рублей, земельного участка – 290000 рублей.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитор 14 февраля 2017 года направил ответчикам требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое ими оставлено без внимания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обязательство по кредитному договору исполняли ненадлежаще, допуская просрочки платежей и внося в меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, размере, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Р.Н. Сабирова, Г.И. Сабировой по кредитному договору № 1624 от 12 декабря 2011 года по состоянию на 8 сентября 2017 года составляет 1760391 рубль 82 копейки, из которой 1447835 рублей – сумма срочного основного долга, 24683 рубля – сумма просроченного основного долга, 4760 рублей 01 копейка – сумма срочных процентов, 213138 рублей 64 копейки – сумма просроченных процентов, 8841 рубль 28 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 61133 рубля 89 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора № 1624 и требованиям гражданского законодательства.

В частности, условиями кредитного договора № 1624 в случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2); в случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и (или) просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером задолженности, основания для его изменения отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик Р.Н. Сабиров указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о наличии вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, умышленном или неосторожном содействии в увеличении размера убытков, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что судебное решение вынесено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители – ответчики по делу. Кроме того, приобретенная на кредитные денежные средства недвижимость в виде жилого дома и земельного участка является предметом ипотеки и нормы гражданского процессуального кодекса о невозможности обращения взыскания на единственное жилье в данном случае не подлежат применению.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Сабирова, Г.И. Сабировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи