Решение по делу № 33-613/2023 (33-7655/2022;) от 14.12.2022

47RS0005-01-2020-007616-28

Дело №33-613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                    Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре:                    Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1474/2021 по иску Акционерного общества "Альфа Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 декабря 2020г. акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Истец просит суд взыскать ущерб в размере 160 732,80 рублей, судебные расходы в размере 605 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №№

Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено что, в результате аварии на внутриквартирных инженерных сетях холодного водоснабжения в <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 732,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года исковые требования Акционерного общества "Альфа Страхование" удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Альфа Страхование" ущерб в размере 160 732,80 рублей, судебные расходы в размере 605,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, поскольку авария произошла на инженерных сетях общедомового имущества. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что о рассмотрении указанного гражданского дела не знал, судебных извещений не получал.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Светогорское ЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении слушания по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Причина неявка представителя третьего лица ООО «Светогорское ЖКХ» в судебное заседание признана судом апелляционной инстанции неуважительной исходя из тех обстоятельств, что представитель юридического лица неоднократно не являлся в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставлял, документы истребуемые судом апелляционной инстанции также не предоставил.

Определением от 25 января 2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 (л.д.101-104).

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №

Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате аварии на внутриквартирных инженерных сетях холодного водоснабжения в <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 732,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (причинения вреда) – 10 апреля 2020 года) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Так, в подп. "а" п. 2 названных Правил указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На дату залива 10 апреля 2020 года управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО «Светогорское ЖКХ».

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он в квартире на дату залива не проживал и не проживает в настоящее время, место его постоянного проживания <адрес>, его родственники осуществляют надзор за принадлежащей ему квартирой. 10 апреля 2020г. произошел залив нижерасположенной квартиры из-за течи трубы стояка общедомового имущества. Родственниками ответчика были вызваны работники управляющей компании ООО «Светогорское ЖКХ», которые заварили трубу сваркой.

28 февраля 2023 г. сотрудники Управляющей компании «ГринДом» произвели осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес> составили акт о том, что в туалете на стояке холодного водоснабжения следы электросварочных работ от пола 10 см, вероятно по устранению протечки воды через свищ в металлической трубе. Данный участок трубы, с проводимыми электросварочными работами является общедомовым имуществом. С момента приема дома ООО «УК ГринДом» на обслуживание с 1 октября 2022 г. аварийные работы в данной квартире не производились, заявок не поступало.

Ответчиком направлялась телеграмма в адрес ООО «Светогорское ЖКХ» с предложением явиться 9 февраля 2023г. в квартиру для осмотра.

В материалы дела ответчиком представлены также фотоматериалы расположения трубы общедомового имущества и имеющейся на ней сварки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетель ФИО5, которая пояснила, что ответчик является внуком ее родной сестры, в Санкт-Петербурге ответчик не проживает. 10 апреля 2020 года ей стало известно от родственницы о том, что из квартиры принадлежащей ФИО1 происходит залив нижерасположенной квартиры. Она приехала в квартиру, увидела течь стояка в туалете, пригласила сантехника управляющей компании, он перекрыл воду, а в дальнейшем произвёл сварку трубы.

Свидетель ФИО6 дала суду показания о том, что она является бабушкой ответчика ФИО1 о том, что из квартиры ответчика льется вода в нижерасположенную квартиру узнала от соседей, со слов ФИО5 ей известно, что залив произошел из-за образовавшейся течи трубы центрального стояка в туалете, видела сварку на трубе, в ее присутствии сварку производили сотрудники управляющей компании ООО «Светогорское ЖКХ».

Судебной коллегией неоднократно в адрес третьего лица ООО «Светогорское ЖКХ» направлялись запросы с предложением предоставить доказательства отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба, судебной коллегией истребывался журнал заявок, доказательства планового осмотра общедомового имущества, доказательства передачи документов от ООО «Светогорское ЖКХ» дома ООО «УК ГринДом», документы представителями третьего лица не предоставлены, в судебном заседании представители ООО «Светогорское ЖКХ» не оспаривали факт обслуживания дома в данный период, от дачи объяснений уклонились, неоднократно ходатайствовали об отложении слушания по делу, в дальнейшем в судебные заседания не являлись, доказательства не предоставляли.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства и, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что действующее законодательство резюмирует ответственность управляющей организации за выполнение работ и оказание услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, в том числе за причинение вреда, возлагается на управляющую организацию, а поскольку ООО «Светогорское ЖКХ» имело обязанность предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества и несет ответственность за исправность общедомового имущества наличие течи в трубе стояке холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг (работ), оказываемых (выполняемых) третьим лицом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ (подп. "б" п. 16 Правил).

В рассматриваемом случае причинение ущерба связано с бездействием третьего лица, которое, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, обязано было следить за состоянием общедомового имущества - системы центрального отопления и надлежащим образом выполнять данную обязанность.

Вместе с тем управляющей компанией не были предприняты исчерпывающие меры во избежание ситуации, связанной с заливом и повреждением <адрес>.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями ответчика, актами осмотра квартиры, подтверждается факт залива <адрес> 10 апреля 2020 года в результате протечки трубы, являющейся общедомовым имуществом.

Доказательств залива квартиры по иной причине, исключающей вину управляющей организации, ООО «Светогорское ЖКХ" не имеется.

С учетом установления вины управляющей организации оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

В связи с нарушениями норм процессуального права и материального права, которые привели к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Альфа Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: