Решение по делу № 33-5662/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5662/2018

20 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Нарат» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хайрутдиновой Н.В. к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу Хайрутдиновой Н.В.:

- стоимость причиненного ущерба в размере 293 200 рублей,

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей,

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

- расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 2 000
рублей,

- штраф в размере 198 100 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу ООО ... судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 432 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайрутдинова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителя.

В обоснование требований Хайрутдинова Н.В. указала на то, что 7 мая 2017 г. в результате падения осколков кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, ее автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., приченены механические повреждения. Организацией, обслуживающей адрес, является ТСЖ «Нарат». Согласно результатам проведенной независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253 300 рублей, величина УТС - 39 900 рублей. За оформление независимой экспертизы истцом оплачено 24 000 рублей. 10 июля 2017 г. ответчиком было получено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 293 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 293 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Нарат» просит решение суда отменить, указывая на то, что обстоятельства происшествия не установлены, ущерб причинен в результате нарушения истцом правил парковки автомобиля вблизи жилых домов, при назначении экспертизы не учтены заявления ответчика по кандидатам экспертных учреждений, определенная ко взысканию сумма ущерба взыскана судом без уточнения истцом заявленных требований, размер неустойки и расходов на проведение судебной экспертизы являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей Хайрутдиновой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из приведенной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был предоставить доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2017г. в результате падения обломков кирпича с фасада адрес, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управляющей организацией жилого адрес является ТСЖ «Нарат».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2017 г. установлено, что объектом осмотра является автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный напротив подъезда №... адрес. При осмотре выявлены механические повреждения в виде вмятин, сколов и царапин на поверхности автомобиля. На момент осмотра на крыше и капоте автомобиля лежат осколки красного кирпича. Аналогичный крашенный кирпич имеется на арке 10 этажа адрес.

В отказном материале (зарег. 07 мая 2017 №...) представлены фотографии с места происшествия. Также в материале указано об отсутствии предупреждающих табличек о запрете парковки вблизи указанного жилого дома.

Истец в судебном заседании от 18 октября 2017 г. также указала на отсутствие каких-либо предупреждающих табличек на фасаде здания. Таблички были установлены после причинения ущерба указанному автомобилю.

Постановлением зам. начальника ОД ОП №... Управления МВД России по г. Уфе от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 253 300 рублей, УТС - 39 900 рублей. За проведение независимой оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 24 000 рублей.

По ходатайству ответчика в соответствии с определением суда от 18 октября 2017 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО ... в ходе проведения исследования установлено, что указанные повреждения автомобиля ...V, государственный регистрационный знак ..., могли быть получены в результате падения осколков кирпича с крыши дома, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 266 370 рублей, величина УТС составила 34 058 рублей (всего 300 428 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуюсь ст. 161 ЖК Российской Федерации, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ТСЖ «Нарат», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Определяя размер ущерба, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «...», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

На основании данного экспертного заключения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в пределах исковых требований в размере 293 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, истцом не доказаны, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Факт падения облицовочного кирпича с фасада дома с причинением вреда имуществу истца отражен в материале проверки ОП №... УМВД России по г. Уфе актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих парковку транспортного средства, а также ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте, предупреждающие таблички о запрете парковки не установлены. Более того, ответчиком не доказано недопустимое расстояние автомобиля в момент парковки от стены жилого дома.

Несогласие ответчика с размером ущерба, о чем указано в жалобе, само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы ущерба.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение судебного эксперта получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта. При назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области товароведения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным учреждением, куда была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выбор экспертного учреждения и определения круга вопросов принадлежит суду, истцом указанное экспертное учреждение не было предложено, согласно заявлению представителя истца Зиганщиной Е.В. стороной истца предложены экспертные учреждения ООО ...», ООО ...», ООО ...

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате экспертизы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая была оплачена, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18 октября 2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ... Расходы по ее проведению возложены на ответчика ТСЖ «Нарат».

Экспертиза по определению суда была проведена, согласно калькуляции стоимость услуг за производство судебной экспертизы составила 30 000 рублей, оплата расходов не произведена.

Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная экспертиза была проведена в связи с сомнениями в объективности оценки ущерба причиненного истцу.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе о возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате падения кирпича с крыши дома при указанных в иске обстоятельствах.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом неправомерно к отношениям между сторонами применено законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги управляющей компанией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определенным судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года, суд, посчитав заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации до 100 000 руб. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, так как на правоотношения сторон истца и ТСЖ «Нарат», осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно платежному поручению за август месяц 2017 года ответчиком выставлена плата за содержание имущества в размере 2093,63 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки не может превышать 2 093,63 руб. При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составит 2 093,63 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер неустойки изменен, подлежит изменению и размер штрафа. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 148 696,81 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 452,94 руб., от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, что также влечет изменение решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ТСЖ «Нарат» в пользу Хайрутдиновой Н.В. неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 198 100 рублей, взыскания с ТСЖ «Нарат» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 432 рубля; взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу Хайрутдиновой Н.В. неустойку в размере 2 093,63 рубля, штраф в размере 148 696,81 рубля, взыскать с ТСЖ «Нарат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 452,94 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Нарат» – без удовлетворения.

Председательствующий             А.А. Ткачева

Судьи                      Д.В. Яковлев

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Хусаинов А.Ф.