Решение по делу № 33-6690/2018 от 17.05.2018

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-6690/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Януковича Яна Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Самошкиной И.Г. – Абрамидзе А.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Самошкиной Инне Геннадьевне апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2017 года по гражданскому делу по иску Януковича Яна Игоревича к ООО «Белые Росы» о взыскании денежных средств вместе с приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Януковича Я.И. к ООО «Белые росы» о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением, Самошкина И.Г. в лице представителя Абрамидзе А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярского края от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к участию в деле в каком-либо качестве Самошкина И.Г. не привлекалась, к числу лиц, участвующих в деле, не относится.

В частной жалобе представитель Самошкиной И.Г. – Абрамидзе А.С. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что вынесенное заочное решение затрагивает права и обязанности Самошкиной И.Г., которая является конкурсным кредитором ООО «Белые росы».

На поданную частную жалобу представлено возражение представителем Януковича Я.И. – Ильичевой Е.Э., в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы Самошкиной И.Г., полагая, что последняя не имеет права на обжалование судебного решения, поскольку при его вынесении вопрос о правах и обязанностях Самошкиной И.Г. не разрешался, права ее нарушены не были.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26. 10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, но необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Материалы дела указывают на то, что заявитель ссылается на нарушение своих прав как конкурсного кредитора ООО «Белые Росы».

Из дела видно, что оспариваемым заочным решением установлены права Януковича Я.И. и обязанности ООО «Белые Росы».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Самошкина И.Г. стороной по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2014 не являлась, а, следовательно, обжалуемым решением ее права судом не устанавливались, поэтому заявитель не является лицом, обладающим процессуальным правом апелляционного обжалования. Доказательств нарушения законных прав и законных интересов заявителя судебным актом не представлено.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит норм права, предусматривающих обязанность суда привлекать к участию в деле иных кредиторов лица, являющегося должником по другим договорам участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Самошкиной И.Г. разрешен не был, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Самошкиной И.Г. – Абрамидзе А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи