Решение по делу № 2-3685/2018 от 10.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                             26 июня 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хомякову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

10 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Хомяковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на срок по 11 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени. Банком в добровольном порядке уменьшена сумма пени.

11 сентября 2014 года наименование банка изменено с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Определением суда от 29 мая 2018 года в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) по гражданскому делу произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

В связи с изложенным, с учетом поступивших уточнений исковых требований, представитель истца просил взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Хомякова Андрея Владимировича сумму задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 года № по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 1 593 674 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 056 332 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 267 368 руб. 05 коп., пени – 269 973 руб. 93 коп.

Кроме того, представитель истца просил взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Хомякова Андрея Владимировича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Корюкин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Хомяков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные отзывы на исковое заявление. В отзыве, представленном 29.05.2018 (л.д. 127-132), ответчик указал, что кредитный договор № от 10 июня 2013 года между сторонами не заключался, надлежащих доказательств заключения договора истцом не представлено. Представленные истцом в подтверждение заключения кредитного договора копии документов факт заключения договора не подтверждают. Кроме того, в анкете-заявлении указана сумма кредита в размере 1 200 000 руб., а в уведомлении о полной стоимости кредита – сумма в размере 1 800 000 руб. Документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, соответствующем одной из указанных сумм, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности. Представленные истцом в подтверждение направления уведомления копия уведомления и реестр почтовых отправлений данный факт не подтверждают, поскольку реестр не свидетельствует о направлении именно того уведомления, копия которого представлена истцом в материалы дела. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в программе страхования. Заявление о присоединении к программе страхования, копия которого представлена истцом в материалы дела, носило характер намерения, не является доказательством заключения договора страхования. Более того, в материалы дела истцом представлена копия расписки в получении банковской карты. При этом из указанной расписки не следует, что карта выдана по кредитному договору № от 10 июня 2013 года. Ответчиком Хомяковым А.В. в указанные в расписке сроки действительно открывался банковский счет № с привязанной к нему банковской картой. Однако указанный счет использовался ответчиком как лицевой счет для оборота собственных денежных средств, для зачисления на него заработной платы от организации, для безналичного перечисления с него денежных средств за товары, а также для снятия собственных наличных денежных средств. Кроме того, банком на указанную карту был предоставлен овердрафт на сумму 150 000 руб. Указанной картой ответчик пользовался с 10.06.2013, что подтверждается датой получения карты, собственноручно написанной ответчиком в расписке. На 27.12.2017 образовавшаяся в связи с использованием овердрафтных денежных средств задолженность по карте была ответчиком полностью погашена. Впоследствии в дополнении к отзыву на исковое заявление от 05.06.2018 (л.д. 145-147) ответчик стал указывать на то, что конечная дата оформления карты 20.06.2013 – дата, проставленная в расписке работником банка. В связи с чем, ответчик не мог до 20.06.2013 использовать указанную карту. Более того, поскольку, исходя из анкеты-заявления на получение кредита от 07.06.2013 параметры кредитного продукта указаны как «кредит наличными», указанный кредит мог быть предоставлен только путем получения их ответчиком наличными через кассу банка. В дополнении к отзыву от 22.06.2018 (л.д. 178-189) ответчик дополнительно указал, что представленная истцом выписка по счету не соответствует действительности. Поскольку на начало и на конец периода, отраженного в выписке, сальдо составляет «0», что не соответствует действительности, поскольку по счету имелись операции как на начало, так и на конец периода. Соответственно, вся выписка неверна. Указанная в выписке операция на сумму 1 441 319 руб. 88 коп. произведена ответчиком не за счет кредитных денежных средств, а за счет собственных денежных средств, имевшихся на счете. Указанная в выписке операция от 19.06.2013 на сумму 355 000 руб. действительно была выдачей ответчику кредитных денежных средств, однако не в счет договора № от 10 июня 2013 года, а в счет краткосрочного кредита, полученного по овердрафтной карте, привязанной к счету. Денежные средства получены наличными, поскольку на 19.06.2013 карта еще не была оформлена. Все последующие операции по счету по поступлению на счет денежных средств являются перечислениями от юридических лиц денежных средств за предоставленные в аренду грузовые транспортные средства, не являются платежами по незаключенному кредитному договору № от 10 июня 2013 года.

Представитель ответчика Шумаков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Хомяковым А.В. путем подписания заемщиком Согласия на кредит и Присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденным Приказом Банка от 29 января 2007 года № 47, заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на срок по 11 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Как следует из заявления ответчик Хомяков А.В. был ознакомлен и согласился с условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, обязался неукоснительно их соблюдать, что засвидетельствовал своей подписью в Согласии на кредит.

Как следует из материалов дела 10 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор именно с номером 625/0002-0160296, указание в исковом заявлении иного номера договора ошибочно, материалами дела не подтверждается.

        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

        В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

        Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

        В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Судом установлено, что 07.06.2013 ответчик Хомяков А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с заявлением, содержащим предложение заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил предоставить ему кредитные денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Хомяков А.В., обращаясь с вышеуказанным заявлением, предложил ВТБ 24 (ЗАО) заключить с ним кредитный договор.

        10 июня 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) в свою очередь одобрило ответчику выдачу кредита на сумму 1 800 000 руб., о чем уведомило ответчика, предложив заключить кредитный договор на указанных условиях.

        Подписание <ФИО>1 Согласия на кредит и Присоединение к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденным Приказом Банка от 29 января 2007 года № 47, свидетельствует о заключении кредитного договора от 10 июня 2013 года № на изложенных в Согласии на кредит условиях.

Более того, факт заключения указанного кредитного договора подтверждается систематическим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, уплате процентов. Как следует из представленных истцом платежных поручений (л.д. 157-161) платежи производились в интересах ответчика Хомякова А.В. в том числе сторонними юридическими лицами. Указание в названных платежных документах на номер кредитного договора, фамилии, имени, отчества ответчика свидетельствует об осведомленности плательщика о существовании данного договора, а значит о том, что такой договор был заключен. Довод представителя ответчика о внесении в платежные документы сведений о номере договора и данных ответчика по технической ошибке признается судом несостоятельным, поскольку противоречит здравому смыслу, опровергается материалами дела.

В связи с чем, возражения ответчика о том, что кредитный договор не был заключен и его соответствующие доводы не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Хомякову А.В. кредита на сумму 1 800 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №, мемориальным ордером от 10 июня 2013 года № 1. Указанные доказательства надлежащим образом заверены представителем истца. Каких-либо доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику кредита на указанную сумму, ответчиком не представлено. Доводы ответчика в обоснование того, что выписка неверна, какими-либо доказательствами не подтверждены. Возражения, изложенные в отзывах ответчика на исковое заявление основаны на неверной оценке представленных в материалы дела документов. Как пояснил представитель истца в судебном заседании нулевое сальдо в выписке на начало и конец указанного в ней периода объясняется тем, что банковский счет № был открыт не в связи с кредитным договором от 10 июня 2013 года №, использовался ответчиком помимо целей кредита в иных личных целях. В связи с чем, выписка отражает сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах на определенную дату и отдельно не отражает возникновение, накопление какой-либо задолженности. Согласно выписке на начало отраженного в ней периода были совершены операции по зачислению и расходованию денежных средств на равные суммы (аналогично и на конец периода), что и выразилось в нулевом сальдо на крайние даты периода. В связи с чем, вопреки доводам ответчика нулевое сальдо не свидетельствует факт отсутствия задолженности по кредитному договору. Довод ответчика о расходовании собственных денежных средств в сумме 1 441 319 руб. 88 коп., имевшихся на счете, ничем не подкреплен, опровергается материалами дела – согласно выписке по счету после поступления кредитных денежных средств в сумме 1 800 000 руб. через непродолжительный временной период именно их часть в размере 1 441 319 руб. 88 коп. направлена ответчиком на приобретение товара. Ссылка ответчика на получение 19.06.2013 денежных средств в размере 355 000 руб. в счет овердрафта по карте по краткосрочному кредиту также ничем не подтверждена. Согласно материалам дела банковская карта была выдана истцу 10.06.2013, о чем свидетельствует собственноручно указанная ответчиком дата в расписке, а не 20.06.2013, как указал ответчик в обоснование получения денежных средств наличными. Более того, в расходном кассовом ордере от 19 июня 2013 года № указан не номер договора, а номер банковского счета, связанного с кредитным договором и дата открытия этого счета. Также факт получения денежных средств в размере 355 000 руб. именно из суммы кредитных денежных средств в размере 1 800 000 руб. ясно прослеживается из выписки по счету, иных источников указанных денежных средств выписка не содержит.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными «без поручительства) Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика №, расчетом задолженности. Надлежащих доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 10.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от Хомякова А.В. досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 11.09.2017. Указанное подтверждается уведомлением от 30 июля 2017 года №, реестром внутренних почтовых отправлений от 10 августа 2017 года со штампом Почты России от 10 августа 2107 года, ответчиком надлежащим образом не оспорено. Доводы о возможном направлении указанным почтовым отправлением иного документа в адрес ответчика бездоказательны, носят характер предположения, не могут быть приняты судом.

Согласно пояснениям представителя истца задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор страхования от 07 июня 2013 года не заключался правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку требований относительно обязательств ответчика по программе коллективного страхования истцом не заявлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик 07.06.2018 присоединился к программе коллективного страхования в рамках кредитного договора №, исправно исполнял обязательства по уплате страховой премии, общий размер оплаченных страховых премий составил 168 480 руб. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение для настоящего дела, поскольку подтверждает факт заключения кредитного договора от 10 июня 2013 года №.

Иные возражения ответчика не опровергают выводов, к которым пришел суд, бездоказательны, основаны на неверных понимании и оценке представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому на 28.05.2018 задолженность составляет сумму основного долга в размере 1 056 332 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 267 368 руб. 05 коп. судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 269 973 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Размер пени установлен кредитным договором в виде 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истцом добровольно уменьшена сумма неустойки в 10 раз, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с Хомякова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени в размере 269 973 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 168 руб. 37 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хомякову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 1 593 674 рубля 32 копейки, из которых сумма основного долга составляет 1 056 332 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 267 368 рублей 05 копеек, пени – 269 973 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 168 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                     Е.Н. Илюшкина