Решение по делу № 2-1298/2015 от 24.04.2015

Дело № 2- 1298

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя заявителя Седовой Ю.Н,

заинтересованного лица ФИО9

представителя заинтересованного лица ФИО11

судебного пристава- исполнителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК 2Сервисрезерв» о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявление мотивировано тем, что 5 ноября 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново с ОО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 236320руб., неустойка 37310руб., компенсация морального вреда 2000руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000руб., штраф 1237815руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., итого 431445 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2015 года решение оставлено без изменения. 5 марта 2015 года страховой компанией получено постановление от 25.02.2015г. об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, которым ООО «СК «Сервисрезерв» обязан перечислись задолженность перед ФИО13. на расчетный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № от 05.11.2014г., а не по исполнительному документу, нарушив тем самым ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12 марта 2015 года страховая компания перечислила в Октябрьский РОСП 431445 руб. 18 марта 2015 года по заявлению ФИО16 предоставленного в отделение №№ Сбербанка России в г. <данные изъяты> с расчетного счета ООО СК «Сервисрезерв» была списана сумма в размере 431445 руб. в пользу ФИО15. по исполнительному листу от 26.02.2015г., выданного судом 3 марта 2015 года. Таким образом, на основании одного судебного решения по иску ФИО14. была взыскана сумма страхового возмещения в двойном размере, а именно 862890руб. По изложенным в заявлении основаниям, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО41 незаконными.

При рассмотрении дела, в качестве заинтересованного лица по делу привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании представитель ООО СК «Сервисрезерв» заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что незаконность действий судебного пристав-исполнителя выразилась в вынесении постановления от 25.02.2015г. без исполнительного документа, а также без уведомления ФИО17. В связи с этим судебный пристав должен устранить нарушения путем отмены постановления.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Ивановской области с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что в Октябрьском РОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 19.12.2014г. №-ИП в отношении ФИО18 Сущность исполнения – задолженность в пользу ОАО «<данные изъяты>», общая сумма задолженности 274523,51 руб. судебным приставом-исполнителем исследовалось имущественное положение должника. Однако имущества, достаточного для погашения задолженности, не обнаружено. В ход работы по исполнительному производству установлено, что ФИО19 имеет право требования в качестве взыскателя к ООО «СК «Сервисрезерв». Решением Октябрьского районного суда г. Иваново требования ФИО20 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 421445 руб. Решение вступило законную силу 11.02.2015г. Во исполнение исполнительного листа № Октябрьского районного суда г. Иваново судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление от 24.0322015г. об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Утверждение заявителя о том, что постановление было возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново, по которому истцом являлся ФИО22 не соответствует действительности. Процедура и порядок обращения взыскания на имущество ФИО21 предусмотренная в ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюдена. Управление полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, постановление получено заявителем 05.03.2015г., т.е. срок обжалования истек 15.03.2015г.

Представитель ОАО КИБ «ФИО23» в судебном заседании отсутствовал, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Из ранее представленных возражений следует, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Право на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права предусмотрено ст. 75 ФЗ закона. Действующее законодательство не требует указания в постановлении пристава реквизитов исполнительного документа выданного должнику. Исполнительный документ сам по себе не является юридическим актом, устанавливающим право требования взыскателя, подтверждённое уполномоченным органом. В качестве такого выступает основание исполнения: решение суда, постановление административного органа и т.д.

ФИО24 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не высказал. Пояснил, что не помнит, уведомлял ли судебный пристав-исполнитель его об обращении взыскания. По его заявлению, поданному в банк на основании исполнительного листа, выданного судом, он получил денежные средства от страховой компании, которые были затрачены на ремонт автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу № по иску ОАО КИБ «<данные изъяты>» к ФИО25., ФИО26. о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области 19.12.2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО42 Названным решением с ФИО27 ФИО28. в солидарном порядке в пользу ОАО КИБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 274523,51 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО29 является взыскателем по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.11.2014г., вступившему в силу 11 февраля 2015 года по делу № по иску ФИО31. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. Данным решением с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО30 взыскана сумма в размере 431445 руб.

Постановлением от 25.02.2015г. в целях исполнения исполнительного документа по делу № судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП обратил взыскание на право требования денежных средств ФИО32 по делу №, обязав ООО «Сервисрезерв» перечислить задолженность на депозитный счёт Октябрьского РОСП.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015г. ООО СК «Сервисрезерв» 12 марта 2015 года перечислило на счет Октябрьского РОСП сумму в размере 431445 руб.

18 марта 2015 года по заявлению ФИО33 предоставленного в отделение № № Сбербанка России в г. <данные изъяты>, с расчетного счета ООО СК «Сервисрезерв» была списана сумма в размере 431445 руб. в пользу ФИО34. по исполнительному листу от 26.02.2015г., выданному Октябрьским районным судом г. Иваново 3 марта 2015 года по дуле №

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» просит признать действия по вынесению постановления об обращении взыскания на право требования ФИО35 к ООО СК «Сервисрезерв» незаконными, обосновывая свою позицию тем, что судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление не на основании исполнительного листа, а решения суда.

Однако суд полагает, что ООО СК «Сервисрезерв» неверно истолковано постановление судебного пристава от 25.02.2015г., поскольку оно вынесено не в рамках исполнения решения суда по делу по иску ФИО36 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, а в рамках исполнительного производства возбуждённого по делу по иску ОАО КИБ «<данные изъяты>» к ФИО37. о взыскании задолженности по кредитному договору и на основании выданного исполнительного документа по данному делу.

Статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не получено согласие ФИО38 на обращение взыскания на его имущественные права суд считает несостоятельными. По смыслу ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» от наличия согласия зависит лишь способ обращения взыскания на имущественные права - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Истребование согласия взыскателя на применение рассматриваемой меры принудительного исполнения законом не предусмотрено. При этом само по себе отсутствие согласия взыскателя может нарушать права последнего, а не страховой компании в данном случае.

Кроме того, согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд, с учетом разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", полагает, что срок для обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен.

Представитель заявителя пояснила, что она не согласна с действиями судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от 25 февраля 2015 года. Указанное постановление получено, как следует из заявления, ООО СК «Сервисрезерв» 5 марта 2015 года и в добровольном порядке исполнено 12 марта 2015 года.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель путем направления почтой обратился лишь 20 апреля 2015 года, т.е. с пропуском установленного срока. Ссылка представителя заявителя на то, что страховая компания узнала о нарушении своих прав с того момента как служба судебных приставов отказалась возвращать денежную сумму, суд считает несостоятельной. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя заявитель узнал 5 марта 2015 года. Как уже указано выше 12 марта 2015 года ООО СК «Сервисрезерв» перевело денежную сумму на депозитный счет Октябрьского РОСП, 18 марта 2015 года выплатило денежную сумму по исполнительному листу ФИО39 т.е. о двойной выплате ФИО40. денежной суммы в связи с чем заявитель и обжалует действия судебного пристава-исполнителя стало известно уже 18 марта 2015 года. Дата, в которую служба судебных приставов отказалась возвращать денежные средства не является той датой, с которой в данном случае может исчисляться срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Ходатайств о восстановлении указанного срока со стороны ООО СК «Сервисрезерв» не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления заявителем не представлено. Указанное обстоятельство (пропуск срока) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 258, 441 ГПК РФ суд считает, что требования ООО СК «Сервисрезерв» не подлежат удовлетворению.

Иные доводы представителя заявителя не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 – 199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Сервисрезерв» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконнымиотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.