Решение по делу № 2-197/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майер О. к Якубовскому Л.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Майер О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Якубовскому Л.В. о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указал, что между сторонами 21.03.2018г. был заключен договор аренды имущества на сумму 12047100руб., с арендной платой 10000руб. в месяц. Срок окончания договора определен 21.03.2019г. 14.04.2020г. ответчику направлена претензия о возврате имущества, однако имущество возвращено не было. В ходе проверки по заявлению истца установить место нахождение имущества не удалось, в результате утери имущества, истцу причинены убытки на сумму 12047100руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2020г. дело передано в Челябинский областной суд, для направления в суд общей юрисдикции(л.д.51-54).

В качестве третьих лиц судом привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), л.д.145, Толмачев А.В.(л.д.198).

В судебном заседании истец Майер О., его представитель Невядомская В.И.(доверенность л.д. 62, диплом л.д.37) на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Якубовский Л.В., так же имеющий право без доверенности действовать от имени третьего лица ООО «УЗЛМ»(Выписка ЕГРЮЛ л.д.127-133) исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно был подписан договор, однако арендованное имущество у него выбыло, в том числе в результате действий Толмачева А.В.

Третье лицо Толмачев А.В. и его представитель адвокат Шарманова Ю.С. (ордер л.д.218) против удовлетворения иска возражали, пояснив, что истец действует в нарушение ст. 10 ГК РФ, т.е. с целью причинить вред третьему лицу, действуя заведомо недобросовестно, а так же с целью избежать уголовной ответственности за мошенничество, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела за неисполнение ряда обязательств. Предположили, что доводами о наличии у него в собственности имущества ему нужно доказать, что у него было много имущества в личной собственности, что давало возможности исполнять обязательства. Истцу необходимо решение суда, что бы «разбить» обвинение Майер О. в мошенничестве.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен (л.д.214), направил в адрес суда отзыв (л.д.165-166), где указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие неопровержимых документальных и иных доказательств наличия в собственности истца имущества, указанного в договоре аренды на момент его предоставления ответчику, источников, условий и порядка приобретения или изготовления указанного имущества, правомерность владения и распоряжения указанным имуществом. Так же указали, что отсутствие доказательств фактического наличия у истца на праве собственности имущества, указанного в исковом заявлении и договоре аренды, может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, в целях создания, например искусственной задолженности физлица, что в силу ст. 812 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Якубовский Л.В. и Майер О. составили договор аренды имущества, датированный 21.03.2018г. по условиям которого Майер О. обязуется передать Якубовскому Л.В. имущество общей стоимостью 12047100руб. за арендную плату 10000руб. в месяц. Срок договора до 21.03.2019г.(л.д.20-21).

Установлено, что Якубовский Л.В. с 19.04.2018г. является директором ООО УЗЛМ», единственным учредителем которого является Майер О. (л.д.127-128).

14.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате переданного имущества либо денежных средств в размере 12047100руб.(л.д.17).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания заявленных требования, истец ссылается на наличие убытков в виде реального ущерба, причиненного ему действиями ответчика и связанного с утратой вверенного последнему имущества.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, наличия убытков и их размера.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб причинен, т.е. имущество, принадлежащее истцу утрачено, для чего на истце лежит обязанность представить суду бесспорные доказательства о наличии у него права собственности на имущество, утратой которого ему причинен ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности имущества, на утрату которого ссылается истец, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сделка, по приобретению имущества должна быть соответствующим образом оформлена.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании бесспорно установлено, что надлежащие документы, подтверждающие оплату товара отсутствуют (кассовые или товарные чека, электронные или иные документы).

Таким образом, первичные документы, право собственности истца на данное имущество отсутствуют, что истец в судебном заседании не отрицал.

При этом договор аренды содержит перечень имущества, у которого, фактически отсутствуют индивидуально определенные признаки.

В обоснование доводов, о принадлежности имущества истцу, последний ссылается на наличие расписок, а так же на свидетельские показания.

Однако, копии расписок ФИО5 (л.д.103), ФИО6 (л.д.105), ФИО7(л.д.106), основанием для возникновения права собственности истца на указанное имущество не являются.

В частности, из буквального толкования расписки ФИО5 следует, что фактически это не договор между сторонами, а пояснения: «настоящим документом подтверждаю что продал… в 2016г.». При этом, как следует из расписки, она составлена в декабре 2019г.

Расписки ФИО8 и ФИО7 так же не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку, фактически не свидетельствуют о передаче за товар денежных средств, а указанный в них товар не наделен индивидуально определенных признаков(заводской номер, комплектация и т.д.), позволяющие его идентифицировать.

В подтверждении доводов о принадлежности спорного имущества истец ссылался на свидетельские показания.

По ходатайству истца, судом, в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13(протокол с/з от 03.03.2021 л.д. 192-205).

Свидетель ФИО9, суду пояснила о том, что ей известно, что истец хотел приобрести 3D принтер. Он поехал за ним один. Так же свидетель пояснила, что ей не известно, у кого он был приобретен, по договору или нет, за сколько ей так же не известно.

Свидетель ФИО10 пояснил, что продал истцу в начале 2006 года за 20000 руб. станок. Состояние станка было «под восстановление». Станок не соответствует паспортным параметрам и станку нужен был капитальный ремонт и затраты. Договор письменный на продажу станка не подписывали, все было устно. Техническую документацию на станок не передавал.

Свидетель ФИО11, пояснил, что работал в ООО «УЗЛМ», истец был его работодателем. Пояснил, что станок обрезки металла плазмой принадлежит Майеру О., «т.к. человек проплатил их, фамилию не помню кому проплатил... Еще к фрезерным станкам там были закуплены фрезы, резцы к токарному станку. Это все было закуплено Майер О. По какой цене мне не известно, покупал все это он в течение работы, даты конкретные сказать я не могу. Как расплачивался я не видел. Еще были станки по заточке металла, электрооборудование это шуруповерты электрические, машинки УШМ. Ездили мы за ними в 2018 году летом в августе месяце. Точнее это было в 2017 году. Мы ездили с Майер О. в магазин за ними, в какой магазин я не помню. Расплачивался за них О. Майер. По какой цене я не скажу. Была и нематериальная ценность, это чертежи. Я делала для себя чертежи, они очень дорого стоят. Сколько конкретно О. Майер брал я не знаю, но стоят дорого. Была еще плавильная печь, я ее лично помогал складывать, заливать цементом из огнеупорного кирпича. Кирпич огнеупорный приобретали когда, за сколько и по сколько я не могу сказать. Я не видел, как он расплачивался, я предполагаю. Две поверочные линейки они присутствовали… откуда они там взялись, я не могу сказать, кто их покупал мне не известно».

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 2014 года был учредителем предприятия, где Майер О. был директором. Было 2 фрезерных станка в имуществе, которые забирали в <адрес> на Турбинный завод в 2016г. или в 2017 г. Денежные средства передавал О. Майер. По какой цене они были приобретены не помнит. Еще был станок плазменной резки, ЧПУ станок сверлильно-фрезерный. Когда покупался станок плазменной резки не помнит, рассчитывался за станок О. Майер, сколько денег передал не видел. Сверлильно-фрезерный станок приобретался у частного лица в <адрес>. Когда приобретали сверлильно-фрезерный станок и за сколько не помнит.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ему известно, что покупали станок горизонтальный фрезерный 2 штуки, станок радиально-сверлильный 1 штука, 3D станок, токарный станок. Горизонтальный фрезерный станок 2 штуки приобретался в 2016г. либо 2017 год, точно не помнит, в <адрес> на Турбинном заводе, цену, по какой приобретали не смог сказать. Денежные средства при нем не передавались. Маленький фрезерный станок приобретался у знакомого ФИО22. В каком году не помнит. Цену не помнит. 3D станок покупали через Интернет. Заказывали его в 2017 году. Фирму станка не помнит. Цена была в районе 40000 руб. Расчет был безналичный. Кто оплачивал, не знает. Токарный станок покупали у ФИО23 Цену не знает. Покупали в 2015 году. По поводу заключался договор или нет, пояснить не смог. По поводу, как и кто за него расплачивался я пояснить не смог. Чертежи были на предприятии. Все чертежи составлялись О. Майером с 2014 года. Чертежей было много.

Из анализа показаний данных свидетелей не следует, ни дата приобретения того или иного имуществ, ни его стоимость, ни индивидуально-определенные признаки товара, а так же, кем именно приобреталось имущество (лично истцом или предприятием), в связи с чем указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом как доказательства возникновения у истца права собственности на конкретное определенное имущество

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд так же исходит из того, что материалы дела не содержат индивидуально-определенные признаки имущества, указанного в договоре аренды, позволяющих его идентифицировать.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствуют индивидуально определенные признаки имущества, а его перечень, изложенный в договоре, не позволяет достоверно его определить т.к. отсутствует указание на заводские номера оборудования, а также какие-либо качественные характеристики. Перечисленные в договоре характеристики имущества не являются достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать имущество.

В связи с этим договор об аренде нельзя признать состоявшимся.

Следует отметить, что отсутствие индивидуально определенных признаков у имущества, указанного в договоре аренды не позволяет разграничить его с имуществом имевшимся на территории ООО «УЗЛМ» и являющимся производственными мощностями и собственностью указанного юридического лица, либо иного юридического лица, размещенного по указанному адресу.

В обоснование доводов о принадлежности имущества, и истец и ответчик ссылались на инвентаризационную опись основных средств ООО «УЗЛМ»(л.д.222-227).

Однако из самой описи следует, что речь идет об имуществе предприятия, а не о имуществе физического лица.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально с иском истец обратился в Челябинский Арбитражный суд, где дело было принято к производству по категории «о взыскании убытков с директора общества»

При этом, в письменных пояснениях по делу, направленных а Арбитражный суд, указано, что имеет место экономический спор, а имущественный комплекс промышленного оборудования, конструкторская документация на изготовление продукции были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности ООО «УЗЛМ»(л.д.42).

Следует обратить внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2020г. по заявлению Майер О. отражены пояснения истца, где он ссылается на утрату имущества, принадлежащего юридическому лицу – ООО «УЗЛМ» и переданного по договору Якубовскому Л.В.(л.д.33-35).

При этом, пояснения ответчика о способе инвентаризации не только не подтверждают принадлежность имущества истцу, но и ставят под сомнение само наличие указанного имущества.

Так в судебном заседании ответчик поясняя об обстоятельствах составления инвентаризационной описи, указал: «мне бы не хватило квалификации для составления и правильного проведения инвентаризации, поэтому я в апреле 2018 года составлял опись на основании договора 21.03.2018 года, и я прямо оттуда копировал строки с незнанием оборудования и вставлял в инвентаризационную опись».

При этом, из указанной описи достоверно следует, что ни у одного наименования имущества не проставлен заводской номер, паспорт(документация на оборудование) отсутствует.

Таким образом, бесспорно установлено, что на имущество, указанное в договоре аренды отсутствует какая либо первичная документация, в том числе паспорта(документация на оборудование).

Отсутствует индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество- марка, год изготовления, заводской номер, комплектность.

Так же следует отметить, что в состав «арендованного» имущества включены расходные материалы, которые в ходе использования утрачиваются, в частности: углекислота, кислород, пропан, аргон, азот, фрезы и другое.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности или владения спорного имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества.

Вместе с тем, свидетель ФИО24. суду пояснил, что знает Якубовского с марте 2018 года, когда он обратился за юридической помощью, проблема была в том, что его Майер О. назначил директором в ООО «УЗЛМ», назначен он был на таких условиях, он принимает заказа о производстве станка, получает 100 % предоплату, 50 % он должен перечислить О. Майер, который находится в <адрес>, а на 50 % начать изготовление станка, в последствии он берет новый заказ, на 50 % от нового заказа он заканчивает производство того станка и 50 % снова перечисляет О. Майеру. Нужно было выяснить сразу, кому принадлежит это имущество. Никаких документов на это имущество не было, их не существовало.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства приобретения ими спорного имущества, наделенного индивидуально определенными признаками в собственность за счет личных денежных средств, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо Толмачев А.В. и его представитель Шарманова Ю.С., возражая против удовлетворения заявленных требований ссылались на то, что цель подачи рассматриваемого искового заявления не восстановление нарушенного права, а преследует цель причинить вред третьему лицу, а так же способ избежать уголовной ответственности в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела.

Доводы представителя третьего лица заслуживают внимания.

В судебном заседании установлено, что действительно, 16.05.2019г., 13.10.2019г., 06.07.2020г. в отношении Майер О. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 6 ст. 159 УК РФ(л.д.27-31, 36, 111-126).

Из указанных постановлений следует, что истец обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере(л.д.123).

Из системы «ГАС Правосудие» следует, что в июле 2020 года уголовное дело по обвинению Майер О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 159 УК РФ поступило в Озерский городской суд, где находится на рассмотрении.

Как следует из пояснений истца, данных им 19.05.2020г., он ссылается на то, что передал ответчику имущество для осуществления предпринимательской деятельности для производства станков, в последствии имущество было вывезено с территории предприятия(л.д.183-189).

Фактически, довод истца о своей невиновности в совершении, вменяемых ему преступлении, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 159 УК РФ сводится к доводу об утрате производственного оборудования, что не позволило ему выполнить договорные обязательства, т.е. является линией защиты.

Отказывая в иске, суд так же учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право. Однако, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, поддерживал позицию истца, представлял доказательства в подтверждении исковых требований, что фактически свидетельствует об отсутствии спора между сторонами и позволяет сделать вывод о том, что цель получения судебного решения иная, нежели восстановление нарушенного права истца.

В этой связи, суд учитывает мнение представителя Росфинмониторинга (л.д.165-166), согласно которой, отсутствие доказательств фактического наличия у истца Майера О. на праве собственности имущества, указанного в исковом заявлении и договоре аренды от 21.03.2018г., может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), в целях создания, например, искусственной задолженности физического лица, что в силу положений ст. 812 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Майер О. к Якубовскому Л.В. о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 04 мая 2021г.