Решение по делу № 33-9813/2019 от 07.05.2019

Судья Нагибина И.А. дело № 33-9813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белых Александры Валентиновны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по частной жалобе третьего лица Климина Валерия Петровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения третьего лица Климина В.П., судебная коллегия

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявления третьего лица Климина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 по гражданскому делу по иску Белых Александры Валентиновны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо Климин В.П. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настаивая на отмене оспариваемого определения, третье лицо указывает на допущенные судом многочисленные нарушения процессуального закона, в частности о том, что определение о принятии заявления в адрес автора жалобы не высылалось, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, участие в судебном заседании по ВКС обеспечено не было.

Настаивает, что на судебное заседание, состоявшееся 07.07.2014, Климин В.П. не извещался.

Полагает, что представленное им заключение специалиста о принадлежности почерка и подписи в документах, на основании которых было принято решение 07.07.2014, является вновь открывшимся обстоятельством, однако данному документу судом правовая оценка дана не была. Также не была предоставлена третьему лицу и возможность обеспечения явки специалиста в судебное заседание для дачи объяснений по составленному заключению.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий по видеоконференц-связи третье лицо Климин В.П. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. надлежащим образом (извещение от 03.06.2019 № 33-9813/2019), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 были частично удовлетворены требования Белых А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2014 с ответчика в пользу истца также были взысканы неустойка и штраф.

11.02.2019 привлеченный к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица Климин В.П. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указав на то, что стороной истца при рассмотрении спора по существу были представлены сфальсифицированные доказательства. Фактически договор купли-продажи автомобиля между Климиным В.П. и Белых А.В. не заключался, денежные средства по нему не передавались, подписи в указанном договоре поддельны, имеющиеся в материалах дела объяснения Климина В.П. по факту продажи автомобиля Белых А.В. также им не давались.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении третьего лица не указано.

На момент рассмотрения спора по существу заключение специалиста, на которое ссылается Климин В.П. как в заявлении, так и в частной жалобе, отсутствовало, оно датировано 18.01.2019 (то есть данное заключение, как верно указал суд первой инстанции, является новым доказательством, не влекущим отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как на том настаивает третье лицо). По существу заявление Климина В.П. направлено на признание за ним права собственности на автомобиль «Тойота Камри» в том числе на момент наступления страхового случая, то есть, направлено на оспаривание договора купли-продажи от 07.06.2013, заключенного между Климиным В.П. и Белых А.В.. Вместе с тем на вопрос судебной коллегии Климин В.П. подтвердил наличие вступившего в законную силу решения суда, которым в иске Климина В.П. к Белых А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2012 года выпуска от 07.06.2013 было отказано.

Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 № 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо. Учитывая последнее, оспаривание договора купли-продажи от 07.06.2013 в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе Климину В.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2013 недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, которые, по мнению Климина В.П. были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, также не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности юридически значимых оснований, при наличии которых суд вправе был отменить постановленное решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат, по существу сводятся к оспариванию судебного акта, а также изложению обстоятельств и норм материального права, которые являлись предметом исследования и применения судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Участие Климина В.П. при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам посредством системы видеоконференц-связи судом первой инстанции было обеспечено, вместе с тем, не состоялось, ввиду занятости линии связи.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека. Отсутствие Климина В.П. в заседании суда от 06.03.2019 принципа состязательности сторон не нарушило.

Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права являются предметом самостоятельного обжалования в рамках обжалования основного судебного акта, а не в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Климина Валерия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин