Решение по делу № 33-5331/2017 от 11.04.2017

Судья: Телкова Е.И. Дело № 33-5331/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Костенко В.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2017 года

гражданское дело по иску Костенко В.А. к Кошелевой А.П., ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя Костенко В.А. по ордеру адвоката Годяева А.Г., представителя Кошелевой А.П. по ордеру адвоката Сурикову Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.А. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <…>. 73/100 доли принадлежит ответчику Кошелевой А.П., которая проживает в квартире совместно с сыном и отцом. В июне 2013 года, в связи с расторжением брака, истец вынужден был выехать из квартиры. В связи с невозможностью проживания и пользования квартирой, истец просит суд: взыскать с Кошелевой А.П. в свою пользу денежную компенсацию за невозможность пользоваться квартирой за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года в сумме <…> рублей, а с ноября 2016 года ежемесячную компенсацию в сумме <…> рублей; обязать ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» открыть на имя истца отдельный финансовый лицевой счет с целью оплаты за данное жилое помещение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг в размере 27/100 долей платежей, приходящихся на данную квартиру.

В судебное заседание истец Костенко В.А. не явился, его представитель адвокат Годяев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кошелева А.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Сурикова Л.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности Никонова А.В. исковые требования не признала.

Представитель ООО «Центр – СБК» по доверенности Борщ Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Костенко В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы ст. 247 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС, поскольку отсутствие соглашения с ответчиком по вопросу пользования квартирой не является основанием для отказа во взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве собственности на квартиру. Кроме того считает отказ суда в удовлетворении требований об открытии отдельного финасово-лицевого счета незаконным, поскольку нарушает права истца на оплату услуг соразмерно своей доле.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Костенко В.А. – адвоката Годяева А.Г., представителя ответчика Кошелевой А.П. – адвоката Сурикову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костенко В.А. является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <…>, 73/100 доли принадлежит ответчику Кошелевой А.П.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 32,3 кв.м. (л.д. 7, 64).

На регистрационном учете по данному адресу состоят: Костенко В.А., Кошелева А.П. и ее сын Кошелев М.А., фактически в квартире проживает Кошелева А.Н. со своей семьей.

Отказывая Костенко В.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невозможность использования своей доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку порядок пользования квартирой не установлен, невозможность использования доли по назначению не подтверждена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Учитывая, что порядок пользования жилым помещением не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за невозможность пользования долей, не имеется.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе финансового лицевого счета, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет не представляется возможным, ввиду того, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

При этом, как отметил суд первой инстанции, само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности Костенко В.А. и Кошелевой А.П. является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца в данном случае не представлено.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Данный вывод суда является неверным в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Костенко В.А. о выдаче ему отдельного платежного документа не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а данные требования – удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым возложить на ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обязанность выставлять на имя Костенко В.А. отдельные платежные документы на оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере 27/100 долей платежей, приходящихся на квартиру № <…>.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Костенко В.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, в указанной части принять новое решение,

которым возложить на ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обязанность выставлять на имя Костенко В.А. отдельные платежные документы на оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере 27/100 долей платежей, приходящихся на квартиру № <…>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: