Решение по делу № 2-1317/2015 от 18.06.2015

                                        Дело № 2-1317/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.В. к Управлению федерального казначейства РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму причиненного ей морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивировала заявленные требования тем, что истец приговором <адрес> уда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. За Гавриловой Е.В. было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст.160 УК РФ в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гавриловой Е.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гавриловой Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала до вступления приговора в законную силу. Будучи незаконно привлеченной к уголовной ответственности. Истица понесла огромные моральные страдания. Ей незаконно были предъявлены обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Гаврилова переживала за свое будущее, за будущее своей семьи. Длительное расследование и судебное рассмотрение негативно отразилось на душевном состоянии истицы со стороны трудового коллектива педагогического заведения. Гаврилова Е.В. несла значительные ограничения своих прав. Поскольку не имела возможность свободного передвижения из-за применения в отношении нее подписки о невыезде.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица была привлечена <адрес>.

В судебном заседании истец Гаврилова Е.В., ее представитель Тремзин С.С. требования поддержали.

Ранее в судебном заседании Гаврилова Е.В. пояснила, что длительное время, практически год, с февраля по декабрь, незаконно подвергалась уголовному преследованию. Все это время участвовала в судах, выслушивала дезинформацию в свой адрес, понесла психологическую травму, находилась в состоянии стресса. Уголовное преследование затронуло ее здоровье, разрушило деловую репутацию. Рассылались различные запросы правоохранительными органами, поэтому складывалось негативное общественное мнение об истице. Истица была директором <данные изъяты>, ее многие знают, это вызывало чувство стыда и унижения. Истица работает с детьми и родителями, сохранять спокойствие было тяжело. В процессе допрашивали родителей и детей. Сложно было объяснить детям, что происходит. В сети Интернет до сих пор есть информация, порочащая истицу, убрать ее очень сложно. Для некоторых людей эта ситуация послужила почвой ее унизить. Новое руководство школы было настроено против истицы, она была лишена педагогической деятельности. В школе создавались показательные суды. Свои показания, которые дала в самом начале следователю, не изменила ни разу. Истица немолодая, чтобы уехать из города и начать жизнь заново. Истица переживала за свою семью - мужа, дочь и маму. Мама больна <данные изъяты>, ей эти переживания не на пользу. Ко всему этому, истица была ограничена в свободе передвижения, не могла никуда поехать. Просила учесть продолжительность и глубину своих страданий.

    Представитель истицы Тремзин С.С. ранее в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> руб. - это расходы на оплату услуг представителя за участие в данном процессе, в том числе, составление искового заявления.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду также со ссылкой на ст. 151, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что для определения вопроса о возмещении морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда, какие физические и нравственные страдания перенесены: физическая боль, повреждения вреда либо заболевание, перенесенное в результате нравственных страданий, размер компенсации морального вреда возмещаемого гражданину, должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (л.д.28-30).

     Представитель третьего лица – <адрес> в лице представителя по доверенности помощника Переславского межрайонного прокурора <адрес> Этимяна А.М. в судебном заседании пояснил, что право истца на реабилитацию не оспаривается, но обоснованность размера исковых требований Гавриловой Е.В. не подтверждена, в связи с чем требования о взыскании с государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей явно завышены. Истица вправе заявить требования к печатным изданиям, порочащим ее.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов уголовного дела № судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гавриловой Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено: «Гаврилову Е.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Признать за Гавриловой Е.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст.160 УК РФ в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гавриловой Е.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: заверенные копии документов хранить в деле.

Иск МОУ ДОД «<данные изъяты> <адрес>» о взыскании с Гавриловой Е.В. причиненного преступлением ущерба оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения имущественных взысканий в виде ареста имущества Гавриловой Е.В., состоящего из денежного вклада по счету №, открытому в структурном подразделении № Ярославского отделения № Сбербанка России, отменить».

    Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Гаврилова Е.В. имеет право     на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст.160 УК РФ.

    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что моральный вред ей был причинен самим фактом незаконного уголовного преследования, в результате ухудшилось состояние ее здоровья, она испытала глубокое нравственное потрясение, переживала за близких, была ограничена в свободе передвижения, пострадала ее деловая репутация.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки видно, что истица Гаврилова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности преподавателя по классу «фортепиано» в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. в школе <адрес>.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что работает вместе с Гавриловой в <данные изъяты> почти ДД.ММ.ГГГГ. Коллектив разделился на <данные изъяты> после возбуждения уголовного дела. Органы культуры просто распоясались после возбуждения уголовного дела, делали доносы, подключали родителей, учеников. Обстановка нервозная в школе. Гаврилова все время находилась в нервном состоянии. На работу идти у Гавриловой не было желания. На собрании подведения итогов, у всех нет замечаний, кроме как к Гавриловой. Гаврилова – выпускница <данные изъяты>, много положительного принесла в работу школы. Раньше, до уголовного преследования, нареканий в адрес Гавриловой не было, человек справлялся с должностью директора и с дополнительной работой. Отношение людей изменилось после уголовного дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Устроившись в школу, не имела понятия, что происходит. Гаврилова является концертмейстером свидетеля. Педагоги пытались настроить свидетеля против Гавриловой. На Гаврилову постоянно оказывается давление педагогов, постоянно следят. Гаврилова находилась постоянно в состоянии нервного срыва. На педсовете решали вопросы не профессиональной деятельности, а обсуждали работу педагога Гавриловой. После окончания уголовного дела отношение коллектива стало еще хуже.

    В средствах массовой информации, в частности, сети «Интернет», была размещена информация об уголовном преследовании в отношении Гавриловой Е.В. (л.д.34-37). Таким образом, любой житель <адрес>, в том числе, ученики Гавриловой Е.В. и их родители, могли ознакомиться с указанной информацией, сложить неверное мнение о личности истицы. Причем размещение данной информации было вызвано наличием возбужденного уголовного дела в правоохранительных органах.

    Таким образом, из пояснений истицы, показаний свидетелей установлено, что истица испытывала переживания в связи с уголовным преследованием, факт уголовного преследования получил огласку через средства массовой информации, что, безусловно, негативно влияет на общественное мнение о публичном человеке, тем более. Преподавателе <данные изъяты>.

Вместе с тем доводы истицы об ухудшении состояния ее здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования, применения к истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивающей свободу ее передвижения, возраст истицы, данные о ее личности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, стаж педагогической работы с детьми более ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных фактом незаконного уголовного преследования, так и его последствиями, связанными с невозможностью истца вести обычную жизнь, ограничением в иных правах, а также связанными с переживаниями истца за близких, необходимостью длительное время отстаивать свои законные права.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежащей взысканию в пользу истицы.

    Присужденная денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, на основании приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судебных органах» представлять интересы Минфина России по искам к казне РФ поручено Федеральному казначейству на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Гаврилова Е.В. заключила в рамках данного гражданского дела соглашение с адвокатом Тремзиным С.С.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилова Е.В. уплатила адвокату Тремзину С.С. <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Представитель Тремзин С.С. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы.

Учитывая перечисленные выше нормы права, категорию спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать в пользу Гавриловой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    При этом суд учитывает, что Гаврилова Е.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием со стороны государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Е.в. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.