Решение по делу № 33-4993/2020 от 30.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4993/2020 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей с участием прокурора	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В. Бахтиной Н.И.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1171/2019 по иску Сорокиной Кристины Алексеевны к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Чербунина Д.В., действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого водитель Афанасьев В.А., управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «ПИТЕРАВТО», совершил наезд на пешехода Денисову С.А. Вследствие травм, полученных в ходе ДТП, Денисова С.А. скончалась на месте происшествия. Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Сорокиной К.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПИТЕРАВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сорокина К.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 144), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», третье лицо Афанасьев В.А., не заявлявший самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 142, 145), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 140).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года около 09 часов 55 минут водитель Афанасьев В.А., управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №..., следуя по ул. Труда от ул. Октябрьская к ул. Культуры Колпинского района Санкт-Петербурга, у дома 22 по ул. Труда совершил наезд на пешехода Денисову С.А., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По состоянию на 29 апреля 2011 года собственником указанного транспортного средства являлось ООО «ПИТЕРАВТО».

Афанасьев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», на момент ДТП он управлял автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №..., исполняя свои трудовые обязанности.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Афанасьева В.А. состава преступления.

Следствие не установило в действиях водителя Афанасьева В.А. нарушения требований ПДД РФ и, соответственно, признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-524/2017 с ООО «ПИТЕРАВТО» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу дочери умершей Денисовой С.А. Дерябиной Н.А., которая приходится сестрой Сорокиной К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 года № 33-2812/2018 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, учел обстоятельства, при которых погибла Денисова С.А., отсутствие достаточных и достоверных доказательств о наличии в ее действиях грубой неосторожности, принял во внимание, что в отношении Афанасьева В.А. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, а также степень физических и нравственных страданий, которые испытала Сорокина К.А. в результате смерти матери, с которой у нее были теплые и доверительные отношения, в связи с чем признал заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 пункта 8 названного Постановления).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера защищаемого права истца и степени ее нравственных страданий, положений действующего законодательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Сорокиной К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Денисовой С.А. грубой неосторожности, выразившейся в переходе проезжей части в неустановленном для этого месте, что и стало причиной ДТП, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижения компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда (в данном случае владельца источника повышенной опасности - автобуса) ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-524/2017, являющимся доказательством по данному делу, установлено, что в соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № 369/199/712 полученные Денисовой С.А. в ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, этиловый спирт в крови Денисовой С.А. не обнаружен.

Согласно заключению эксперта № 5/Э/А/723-15 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при развитии событий согласно версии водителя автобуса определить соответствие или несоответствие с технической точки зрения действий водителя автобуса требованиям п. 10.1 в ч. 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. При развитии событий согласно версии очевидца при движении автобуса со скоростью 40 км в час водитель не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 в ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

Доказательства, которые бы достоверно подтверждали наличие в действиях Денисовой С.А. грубой неосторожности, отсутствуют.

С учетом отсутствия в действиях Денисовой С.А. грубой неосторожности судебная коллегия полагает, что присужденная к возмещению истцу сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, определена с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины потерпевшего в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Изложенная ответчиком оценка обстоятельств ДТП не может служить основанием для уменьшения суммы компенсации, представляет собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов и возлагаемой законом ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: