Решение по делу № 22-892/2024 от 27.03.2024

Судья Маклаков Д.М. дело № 22- 892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 17 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

защитника – адвоката Капустиной О.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, состоящий в браке, на иждивении имеющий троих малолетних детей, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак Е 596 УС 36 регион постановлено конфисковать в собственность государства; разрешен вопрос о судебных расходах по оплате труда адвоката.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не сдававший водительское удостоверение в орган ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак Е 596 УС 36.

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывая, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга на последних месяцах беременности, он является единственным трудоспособным членом семьи, который обеспечивает семью материально, вину он признает, раскаивается в содеянном, наказание по предыдущему приговору исполняет добросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу осужденного, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ, процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное судом наказание в сторону смягчения, в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего наказания суд правильно учел рецидив преступлений.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции назначил наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако при назначении наказания руководствовался положениями ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, оснований для применения ст. 73 УК РФ или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения приговора по другим основаниям не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5