Решение по делу № 2-10600/2017 от 14.11.2017

Дело №2-10600-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             07 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Ивановны к Осипову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным заключенного между сторонами договора 07 сентября 2015 года купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу ____, и восстановлении нарушенного права. В обоснование иска указано, что Захарова Т.И. приобрела по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 20 декабря 2006 года вышеуказанную квартиру. 01 февраля 2015 года между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения кафе-бара и сауны по адресу ____ из расчета ___ руб. в месяц, которые в связи с финансовыми затруднениями истец не смогла выплачивать ответчику. Задолженность по арендным платежам образовалась с июня по сентябрь 2015 года. 07 сентября 2015 года ответчик принудил истца подписать в его пользу договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры 28 по адресу ____ за ___ руб. Данная сумма истцом от ответчика получена не была, соглашений о взаимозачете долгов между сторонами не подписывалось. Вместе с тем, данная квартира стоит по оценке ___ руб., когда как в договоре ее стоимость занижена более чем в девять раз по сравнению с реальной рыночной ценой. Намерения продавать квартиру у истца отсутствовали, с даты подписания договора и до настоящего времени истец проживает с несовершеннолетним ребенком в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, квартира ответчику не передавалась, доступа к квартире у него не имелось и не имеется. Истица полагает сделку по купле-продаже квартиры недействительной на основании ст. 178 ГК, поскольку была введена в заблуждение по природе и последствиям данной сделки. Заключая договор купли-продажи, не передавая имущество, не получая денег, рассчитывала на возврат квартиры, договор был безденежным. Также указывает, ссылаясь на п.3 ст. 179 ГК РФ, что сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных условиях, истица передала квартиру «безвозмездно», оставив семью «на улице». Кроме того, сделкой нарушен имущественный интерес несовершеннолетней дочери Д., продана принадлежащая ребенку ___ доля в квартире, не обеспечив ее другой площадью.

Истица Захарова Т.И., представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Горохов А.А. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Диряхов Е.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель Окружной администрации города Якутска Захарова-Лукина А.А. просила иск удовлетворить, указывая на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Управление Росреестра по РС(Я) в судебное заседание не явилось, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07 сентября 2015 года между Захаровой Т.И. (продавец) и Осиповым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи ___ квартиры, площадью ___ кв.м., расположенной по адресу ____.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица обращалась к Осипову А.Ю. об оспаривании указанного договора купли-продажи квартиры на основании ст. 170 ГК РФ, полагая сделку мнимой. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 05.12.2016 г. дело № 33-5973/2016 по делу по иску Захаровой Т.И, к Осипову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным установлено следующее.

По условиям данного договора, стоимость квартиры по соглашению сторон составила ___ (один миллион) руб. (п.6 договора).

Также договором предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой жилой квартиры и денежных средств согласно п.6 договора. С момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанной квартиры и обязательство покупателя по передаче денежных средств, считаются исполненными (п.9 договора).

Данный договор зарегистрирован 21 сентября 2015 года, на основании чего в ЕГРП внесена запись о праве собственности Осипова А.Ю. на указанную квартиру.

Стороны, подписав договор купли-продажи, выразили свое намерение, волю на изменение гражданских прав в отношении жилого помещения по адресу: ____. Факт того, что Осиповым А.Ю. и Захаровой Т.И. произведены переход права и государственная регистрация права собственности ответчика на спорную недвижимость, подтверждает волю сторон договора также на осуществление данного действия.

Указание на заниженную цену квартиры не может послужить основанием для признания сделки мнимой, поскольку граждане свободны в заключении договора согласно ст. 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по ее мнимости не имеется. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи от 7 сентября 2015 г. под принуждением.

Определением Верховного суда РС(Я) от 06.02.2017 в передаче кассационной жалобы Захаровой Т.И. отказано.

В указанном определении по доводам истицы, также указано, что стороны свободны в заключении договора, стороны вправе самостоятельно определять любые условия договора по своему усмотрению. Договор был истицей подписан, при регистрации перехода права собственности на ответчика, истица лично являлась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на ответчика. Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о вынужденном характере сделки и свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истицы на заключение договора купли-продажи на указанных в договоре условиях. Доводы истицы в части того, что истица продолжает проживать в квартире, в связи с этим ответчик не имел намерений приобрести квартиру в собственность, опровергаются фактом заключения между сторонами гарантийного обязательства, согласно которому срок освобождения квартиры был продлен и фактом обращения ответчика в суд о выселении истицы из квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По настоящему делу, истица обратилась в суд с иском полагая, что при заключении договора была введена в заблуждение, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ просят признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенной в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение сторон сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств. Также подлежит выяснению вопрос о добросовестности и должной осмотрительности сторон при заключении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений данной правовой нормы, истица должна была доказать, что была введена в заблуждение относительно природы сделки и что не знала и не могла знать о наличии обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Захарова Т.И. заблуждалась относительно природы данной сделки. Доводы истицы в обоснование исковых требований не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным по признаку заблуждения стороны, поскольку перед заключением сделки истец могла и должна была обладать тем объемом информации, которые приведены в обоснование предъявленного иска. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, перечисленных в законе, не может быть существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено также доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Со стороны ответчика никакого понуждения Захаровой Т.И. к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось. Ссылки истца на то, что отказ истца от имущества был очевидно невыгодным, объясняется исключительно недобропорядочными действиями ответчика, суд отклоняет как несостоятельные. Разумность действий участника сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию. Захарова Т.И. не доказала ни неправильность своих действий при заключении договора купли-продажи, ни порока воли с ее стороны.

Исходя из установленных вышеизложенных обстоятельств по делу, отсутствия доказательств недействительности оспариваемой истцом сделки, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в данном случае законных оснований для их удовлетворения.

Кроме того, решением Якутского городского суда РС (Я) от 10.03.2017 г. в удовлетворении иска Диряхова Е.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д. к Захаровой Т.И., АО «ДСК» о признании договора долевого строительства частично недействительным, определении доли ребенка отказано. Решение вступило в законную силу. По данному делу истец в интересах несовершеннолетнего ребенка обратился в суд с иском к ответчику о признании договора долевого строительства частично недействительным, включении несовершеннолетнего ребенка в договор долевого строительства, определении доли ребенка. В обоснование своих требований указал, что ребенок имел долю в праве собственности на квартиру, ответчик в 2006 году продала эту квартиру и пробрела новую. При этом, в договоре долевого участия не указала долю ребенка, не обеспечила ребенка жилой площадью, тем самым нарушила права ребенка. При рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу, что соответствие договора купли - продажи квартиры от 7 сентября 2015 года действующему законодательству было предметом рассмотрения в суде и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 5 декабря 2016 года договор был признан законным. Суд полагает, что в данном случае признание договора долевого участия недействительным, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства. В настоящее время законным собственником вышеуказанной квартиры является добросовестный приобретатель. Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На момент совершения сделки Захарова Т.И. являлась законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, не совершалось, материнский (семейный) капитал при приобретении квартиры № по ____ использован не был. Кроме того, по мнению суда, презюмируется, что родители действуют в интересах своих детей.

Также в суде установлено, что решение Якутского городского суда РС(Я) от 09.01.2017 года (вступившее в законную силу 13.03.2017 года) по делу № 2-9-17 по иску Осипова А. Ю. к Захаровой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., Захарову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: ____ по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда, 31.10.2017 года исполнено.

При вышеизложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Захаровой Татьяны Ивановны к Осипову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Кычкина