Решение по делу № 2-554/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-554/2022

75RS0010-01-2022-001326-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск                                                                            2 декабря 2022 года

    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И., с участием

представителя истца Воденяпиной Н.С.,

помощника прокурора Забайкальского района Толстокулакова А.С.,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Даурское» к Азолину Анатолию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд, с указанными исковыми требованиями мотивируя следующим.

На основании договора социального найма № жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Азолину А.П. В указанной квартире ответчик не проживает более 6 месяцев, что подтверждается актами обследований жилого помещения по вышеназванному адресу. Кроме того, по словам соседей, Азолин А.П. в квартире находится редко, используя жилое помещение не по назначению <данные изъяты> нарушая условия п. 4 п.п. «в» договора социального найма от № Оплату коммунальных платежей не производит более 6 месяцев без уважительных причин.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, истец просит признать Азолина А.П. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Воденяпина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик в жилом помещении не проживает, поскольку постоянно проживает на стоянках для выпаса скота, при периодическом его посещении квартиры, <данные изъяты>. В связи с тем, что в Администрации сельского поселения «Даурское» на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях состоят <данные изъяты>, а выезд из жилого помещения ответчика, по мнению истца, носит добровольный и постоянный характер, просила признать Азолина А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу с целью его последующего выселения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик в жилом помещении проживает не постоянно, так как в основном проживает на стоянках для выпаса скота, где и работает. Приезжает в спорную квартиру один, два раза в месяц на несколько дней для распития спиртных напитков. Обязательства, возложенные на ответчика договором социального найма, не исполняет, что подтверждается сведениями о задолженности. При этом причины неуплаты коммунальных платежей представителю истца не известны, жалобы от соседей на противоправные действия ответчика не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОВМ ОМВД России по Забайкальскому краю в Забайкальском районе, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Азолин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Азолину А.П. направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес> данное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Азолина А.П. в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО11 ФИО10., исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрация сельского поселения «Даурское» является собственником квартиры <адрес>

В отношении указанного жилого помещения между истцом и ответчиком Азолиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № (л.д. 4-6).

В соответствии с условиями названного договора ответчику Азолину А.П. в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, общей площадью <адрес>

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик Азолин А.П. (л.д. 13).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 6 месяцев в связи с постоянным проживанием на стоянке для выпаса скота, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Подтверждением того, что в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, являются акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8),

Так, в указанных актах, оформленных с участием представителей управляющей компании, указано на то, что Азолин А.П. со слов соседей в спорном жилье проживает периодически, большую часть он проживает на стоянке. При этом на момент посещения комиссией указанной квартиры дверь закрыта на замок, оконные рамы и стеклянные окна целые.

Как следует из опросного листа, ответчика последний раз видели в квартире в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным судебным приставом-исполнителем ФИО12., в спорном жилом помещении, со слов соседей никто не проживает, квартира пустует.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в управляющей компании в должности уборщицы, в ее должностные обязанности входит уборка жилого дома по адресу: <адрес>. Уборка производится два раза в неделю, то есть по понедельникам и пятницам, которая занимает около 20 минут. За весь период работы свидетель ни разу не видела в указанном доме ответчика. При этом, ФИО14 дополнительно пояснила, что Азолин А.П. проживает на <данные изъяты>, где пасет скот.

Из объяснений свидетеля ФИО15. следует, что она около трех лет работает в должности техника <данные изъяты>», при этом за весь период ее работы от ответчика ни разу не поступали денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. Последний раз она видела ответчика около полу года назад. Обращались ли представители <данные изъяты> иском в суд о взыскании коммунальных платежей к Азолину А.П. ей не известно. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений представителя истца, а также свидетелей следует, что Азолин А.П. выехал из квартиры в связи с осуществлением им трудовых функций, связанных с выпасом скота.

При этом судом установлено, что ответчик другого жилого помещения для проживания не имеет.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2); местом жительства является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, стоянка для выпаса скота не отвечает признакам постоянного места жительства ответчика, так как его нахождение по месту работы носит временный характер.

При этом период отсутствия ответчика в жилом помещении, который составил менее шести месяцев, суд квалифицирует как кратковременный, не носящий постоянного и длительного характера.

Факт временного отсутствия Азолина А.П. в спорном жилом помещении не свидетельствует о его отказе от права пользования квартирой. На данное обстоятельство указывают в том числе объяснения соседей, со слов которых ответчик в квартире проживает периодически, последний раз появлялся в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Имеющаяся в материалах дела справка <данные изъяты>» свидетельствует о наличии у нанимателя задолженности по оплате за коммунальные услуги в <данные изъяты>.           Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (<данные изъяты> в отношении должника Азолина А.П. имеются многочисленные исполнительные производства, которые объединены в одно сводное по должнику №№. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания Азолина А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Таким образом, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что Азолин А.П. отказался от права пользования спорным жилым помещением не установлено, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Вместе с тем, отсутствие ответчика в жилом помещении в момент проведения проверок не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, свидетельствующих о добровольности выезда из спорного жилого помещения и его постоянном характере материалы дела не содержат, отсутствие ответчика в жилом помещении в момент проведения проверок не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения, наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги само по себе не свидетельствует о том, что Азолин А.П. не имеет интереса в использовании жилого помещения по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения «Даурское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ