Решение от 26.02.2021 по делу № 11-56/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Аврамчук Д.А. Дело №11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                         26 февраля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99-219/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Епишкиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Чекаловой Марины Валерьевны

на определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от 02 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2015 г. с Епишкиной Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 г.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «Сатис Консалтинг» приняло имущественные права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных с должниками в качестве заемщиков.

По сообщению Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительный документ в отношении должника Епишкиной Е.Б. на исполнении не находился.

Сведениями о месте нахождения исполнительного листа ООО «Сатис Консалтинг» не располагает. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно договору уступки прав (требований), при передаче дел правопреемнику исполнительные документы не переданы, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.

На основании изложенного, просило суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Епишкиной Е.Б. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит определение мирового судьи отменить, требования заявителя удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 16 марта 2015 г. с Епишкиной Е.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 г. в размере 19160 рублей 79 копеек, неустойка в размере 2017 рулей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 35 копеек.

Указанное заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

15 декабря 2015 г. исполнительный лист серии ВС № получен представителем банка, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО «Сатис Консалтинг» право требования к Епишкиной Е.Б., возникшие из заключенного с последним кредитного договора № от 26 сентября 2012 г.

По сообщению Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области согласно базе программного комплекса АИС ФССП исполнительные производства в отношении должника Епишкиной Е.Б. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на исполнении не находились.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи суд установил несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата - условия, необходимого в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись лишь на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что после вступления вышеназванного заочного решения в законную силу 12 декабря 2015 г. исполнительный лист был направлен взыскателю. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя 5 лет 5 месяцев. При этом доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению первоначальным взыскателем, прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уважительности причин своевременного непредъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, а также процессуальном правопреемстве.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №99 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░