Решение по делу № 2-1495/2018 от 13.11.2017

Дело №2-1495/2018 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика Кравчук А.С. – Журавлевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Кравчук Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кравчук А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Кравчук А.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кравчук А.С. – Журавлева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что задолженность заемщика по состоянию на 15.03.2018 года составляет 468818 рублей 84 копейки. Кроме того, согласно отчета об оценке №196, составленный ИП Лысцовой А.В., рыночная стоимость автомобиля «КИА» составляет 510000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга <данные изъяты>

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Кравчук А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 519190 рублей 00 копеек с уплатой 18,40% годовых (36,40% годовых) на срок 60 месяцев.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Из исследованной в судебном заседании справки о состоянии ссудной задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №90/ПК/16/302 от 21.11.2016 года по состоянию на 15.03.2018 года составляет сумму в размере 468818 рублей 84 копейки, в том числе:

- задолженность по кредиту – 468818 рублей 84 копейки

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга в размере 468818 рублей 84 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в качестве первоначальной продажной цены заложенного имущества стоимости предмета залога, с которого начинаются торги, истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога равной суммы 376 000 рублей 00 копеек на основании оценки текущей рыночной стоимости предмета спора, составленной руководителем отдела по работе с залогами Большова А.А.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании закона и могут существенно повлечь нарушение прав ответчика, приведет к затягиванию исполнения решения суда.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Кравчук А.С. в обоснование своей позиции представлен отчет об оценке №196, составленный ИП Лысцовой А.В., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «КИА» составляет 510000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание залоговую стоимость автомобиля, указанную в кредитном договоре <данные изъяты>. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что снижение оценки заложенного имущества нарушает права заемщика Кравчук А.С. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указание судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества оценку, указанную в кредитном договоре, не препятствует сторонам к обращению данного имущества путем реализации, в том числе и ответчиком на добровольной основе, и внесения сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору; истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) суду не представлено заключения специалиста (с учетом принципов относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе) об иной стоимости заложенного имущества.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога автомобиль «КИА РИО», 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14778 рублей 19 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Кравчук Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кравчук Анастасии Сергеевны в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство:

- автомобиль «КИА РИО», 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель G4FC DW593650, VINZ94CВ41ВАDR150040 путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 450000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина