Решение по делу № 33-2008/2021 от 08.06.2021

Дело №33-2008                 Судья Афонина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года                      г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Копаневой И.Н.

судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2021 по апелляционной жалобе Кочетова М.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 марта 2021 г. по иску Кочетова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочетов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 06.07.2018 между ООО «Альянс-Строй» и Кочетовым М.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве в г.Туле. В соответствии с договором Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,74 кв.м, с предварительным номером 39, расположенную на 4-м этаже дома. В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора составляет - 2191022 руб. 16 коп. Истец полностью оплатил данную сумму в срок, указанный в договоре. Срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Кочетову М.Ю. определен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на положения федерального законодательства просил суд взыскать с ООО «Альянс-Строй» в его пользу неустойку в размере 340805 руб.01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Кочетов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кочетова М.Ю. по доверенности Воронков А.И. в судебном заседании исковые требования Кочетова М.Ю. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что в иске ошибочно указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, в действительности он был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» по доверенности Крылова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям, указав на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также предпринимаемые ответчиком меры с целью мирного урегулирования спора, уважительность причин невозможности исполнить обязательство в срок. Просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Моральный вред полагала недоказанным и не подлежащим взысканию в пользу истца.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2021 требования Кочетова М.Ю. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу Кочетова М.Ю. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, а всего взыскать 67500 рублей. Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кочетову М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кочетов М.Ю. в лице представителя по доверенности Лосева С.В., просит решение суда первой инстанции отменить, полагая необоснованным снижение размера неустойки, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кочетова М.Ю. по доверенности Лосева С.В., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 между ООО «Альянс-Строй» («Застройщик») и Кочетовым М.Ю. («Участник долевого строительства») был заключен договор № участия в долевом строительстве в г.Туле, по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со следующими параметрами: предварительный номер №, проектная площадь 54,74 кв.м, 4 этаж многоквартирного жилого <адрес>.3 секция 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В свою очередь Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 2191022 руб. 16 коп.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Кочетовым М.Ю. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и ООО «Альянс-Строй» в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым М.Ю. в ООО «Альянс-Строй» направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора в размере 110865 руб.72 коп., которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", и, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, правомерно признал обоснованными требования истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2019 (день, следующей за датой исполнения обязательств по договору) по 02.04.2020г. (исходя из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 моратория в отношении неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве на период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на 01.12.2019г. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки до 40 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в размере 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого правильно определен судом в сумме 22500 руб. (50% от взысканной суммы).

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки, штрафа, полагая их необоснованно заниженными, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения обязательства застройщиком, причины неисполнения обязательства в срок, предпринимаемые застройщиком меры для урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив ее до 40000 руб. Определенный судом размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки ниже суммы процентов, рассчитанной в соответствии с однократной ставкой рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку данная норма регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как у ответчика возникло обязательство по передаче объекта долевого строительства. Поскольку ответчик нарушил не денежное обязательство, ограничения в уменьшении неустойки, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (в сумме 5000 руб.) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кочетова М.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

    Судьи: