Решение по делу № 2-189/2022 (2-2514/2021;) от 13.04.2021

Дело №2-189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 12 апреля 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Данилова Л.И, Данилов А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к Данилова Л.И, Данилов А.М., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 289163,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091,63 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Данилова Л.И заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 450000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Данилов А.М. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению долга. Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако обязательства по гашению задолженности ответчиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 289163,05 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 281117,66 рублей, задолженность по процентам – 7472,52 рубля.

В судебное заседание представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Данилова Л.И в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что задолженность по кредиту отсутствует, представила суду справку, выданную банком об отсутствии ссудной задолженности перед банком.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Данилова Л.И заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 450000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Данилов А.М. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению долга.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако обязательства по гашению задолженности ответчиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 289163,05 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 281117,66 рублей, задолженность по процентам – 7472,52 рубля, что подтверждается справкой банка.

Согласно представленной ответчиком Данилова Л.И справки Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком Данилова Л.И перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Данилова Л.И, Данилов А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: