Решение по делу № 33-393/2021 от 08.12.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-393/2021 (33-10579/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Н. к ИП А.Д.А.. о защите прав потребителей

по частной жалобе Г.В.Н. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2020, которым заявление Г.В.Н.. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

Г.В.Н. обратился в суд с названным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ИП АД.А. сумму долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

27.10.2020 Г.В.Н.. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований в сумме ... на любое имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у ответчика или у третьих лиц, а также на денежные средства на счетах, вкладах, открытых на имя ответчика до вступления решения суда в законную силу; запрета ответчику распоряжаться любым принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, находящимся у ответчика или у третьих лиц, стоимостью в пределах суммы заявленных требований ... рублей до вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства Г.В.Н.. отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Обосновывая свое ходатайство об обеспечении требований о взыскании задолженности по договору (о выполнении работ, оказании услуг), истец сослался на значительную сумму исковых требований, поведение ответчика по неисполнению своих обязательств и на то, что, по его мнению, непринятие указанных мер исполнение решения суда будет затруднено либо станет невозможным.

Отказывая в принятии мер к обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд принял во внимание отсутствие каких-либо сведений об имуществе, принадлежащем ИП А.Д.А.., а также открытых на имя ответчика расчетных счетах.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Г.В.Н.. не представлено.

Само по себе не согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не может расцениваться в качестве такого доказательства. В связи с этим доводы жалобы, содержащие сведения о поведении ответчика, характеризующим его правовую позицию по делу, отмены судебного постановления не влекут.

Доводы частной жалобы о том, что суд мог принять обеспечительные меры в пределах заявленной суммы также не могут повлечь отмену определения суда. Вопрос о возможности применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении определенного имущества, а не безотносительно к наличию или отсутствию данных об имуществе у ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой судья с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В заявлении Г.В.Н.. не конкретизировано, на какое именно имущество, принадлежащее ответчику, он просит наложить арест. Более того, конкретных данных об имуществе должника истцом не приведено.

На стадии принятия иска у суда нет возможности выявить наличие либо отсутствие имущества у должника, такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, который эту обязанность не выполнил.

На суд законом не возложено обязанности по самостоятельному розыску имущества, принадлежащего ответчику, с целью принятия в отношении него обеспечительных мер. Просьбы об оказании судом содействия в истребовании таких сведений исковое заявление Г.В.Н. не содержит.

С учетом изложенного постановленное судом определение признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное определение не препятствует истцу в ходе рассмотрения гражданского дела вновь заявить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Н.. – без удовлетворения.

Судья