Решение по делу № 2-1041/2018 от 24.01.2018

                                 Дело № 2-1041/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                             г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой Людмилы Анатольевны к Пашину Никите Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа,

установил:

Манаева Л.А. обратилась в суд с иском к Пашину Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8611 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5286,11 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пашин Н.С. взял у нее в долг 200000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до трех месяцев, что подтверждается распиской. Полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были.

Представитель истца – Михайличенко М.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик – Пашин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашин Н.С. взял в долг у Манаевой Л.А. 200000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в течение трех месяцев, что подтверждается распиской (л.д. 17).

Как пояснил представитель истца, полученные Пашиным Н.С. в долг денежные средства Манаевой Л.А. возвращены не были.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 200000 рублей были возвращены истцу Пашиным Н.С., суду не предоставлено.

Учитывая, что Пашин Н.С. сумму задолженности не оспорил, каких- либо доказательств ее погашения суду не предоставил, суд считает требования Манаевой Л.А. о взыскании с ответчика задолженности средств по договору займа в размере 200000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8611 руб., в соответствии с расчетом истца (л.д. 4), подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5286,11 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст. 55-57, 98, 194, 199, 233-235, 242 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манаевой Людмилы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Пашина Никиты Станиславовича в пользу Манаевой Людмилы Анатольевны денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8611 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5286 рублей 11 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 02.03.2018.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: