Решение по делу № 12-277/2015 от 05.11.2015

Судья Сибул В.А. Дело № 12-277/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что она как водитель ДД.ММ.ГГГГ никакого ДТП не совершала, его участником не являлась, судом ее вина и причастность к правонарушению не установлена. Суд не запросил сведения о результатах рассмотрения материалов по факту ДТП с соответствующим заключением. Судом создана такая ситуация, что по факту ДТП еще не принято никакого решения, не установлен виновный и его причастность, а за оставление места ДТП лицо уже наказано. Показания пострадавшего ФИО5, который якобы наблюдал данное ДТП с балкона своей квартиры, в подтверждение ею (ФИО1) совершения ДТП и уезда с места происшествия являются неправдивыми, вызывают сомнения, так как он – потерпевшая сторона, заинтересованная в исходе дела. В деле отсутствуют сведения о характерности повреждений, которые были обнаружены при осмотре автомашины «<данные изъяты>», инспектор ФИО3 не мог без специальных познаний сделать вывод об их характере. Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 по той причине, что он появился спустя месяц после ДТП, хотя в деле имеются пояснения данного свидетеля через 4 дня. При рассмотрении дела суд не разъяснил ей (ФИО1) ее права, не предоставил ей возможность воспользоваться услугами адвоката, она расписалась в плохо читаемых документах, находилась в тот момент в шоковом состоянии. Из дела видно, что протоколы составлялись ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, затем ее сразу повезли в суд, где в 14 часов уже было принято оспариваемое постановление. При этом, суд на ее просьбы вызвать свидетелей, потерпевшего ФИО5 не отреагировал, ограничившись объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, ранее данные в ходе административного расследования пояснения поддержал, настаивал на том, что лично видел, как ФИО1 осуществила наезд на его автомобиль, повредив правое переднее крыло, а затем, не отреагировав на его (Зацаринного) замечание уехала с места ДТП.

Заслушав подателя жалобы, потерпевшего, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в <адрес> Б и двигаясь задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на другой автомобиль и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом серии <адрес>№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством и определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц, объективно подтвержденными объяснениями иного участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдавшего с балкона факт участия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с фототаблицей, пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и инспектора ГИБДД ФИО3, оцененными районным судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не допрашивался эксперт, как на то ссылается в жалобе ФИО1, не ставит под сомнение установленные районным судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Полагаю, что таких нарушений судьей Гагаринского районного суда <адрес> при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда <адрес> были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям свидетеля ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО3, правомерно отклонены объяснения свидетеля ФИО4, на основании тщательной оценки сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что суд не выяснил наличие материала по факту ДТП с соответствующим заключением о виновности причастных к нему лиц, не влечет отсутствие в действиях ФИО1 вменяемого ей правонарушения, при том, что в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, которая при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и минимально возможным в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения административного наказания либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным и отмены постановленного судебного акта также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления не нарушены. Оснований для признания нарушенным права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела в районном суде из дела не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, а также предоставление его судьей, рассматривающим дело.

Доводы автора жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, голословны и подлежат отклонению, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, однако поставить подпись в соответствующей графе она отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями Административного регламента МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, необходимость разъяснения права на использование свидетельского иммунитета, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола отсутствует, поскольку лицо не допрашивается в качестве свидетеля, а выступает как законный представитель юридического лица, либо его защитник. Более того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Согласно материалам дела, ходатайство о допуске защитника к участию в рассмотрении дела ФИО1 заявлено не было, при том, что с момента составления протокола об административном правонарушении (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения дела в суде (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно времени, однако она распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова